Решение № 12-70/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №12-70/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «25» мая 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, на лобовом и передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, считает его виновность в совершении административного правонарушения не доказанной, так как замеры инспектор производил на проезжей части, хотя согласно приказу № .... МВД РФ на данное действие право имеет сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту полиции. Указал, что во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера, стекла имели грязь на своей поверхности, их протерли грязной тряпкой. Указывает, что должностным лицом было отказано в ознакомлении с материалами дела. Также пояснил, что на личном телефоне у него имеется видео с запечатлением на нем указанных им событий. В связи с отсутствием технической возможности видеозапись с телефона переписать на диск не смог. Просит постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ у .... ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 0,05%, а светопропускаемость лобового стекла составляет 0,28%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних боковых стекол, а также лобового стекла произведен ст.инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для определения светопропускной способности стекол марки <данные изъяты> № .... со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № .... от 18 марта 2020 года, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал; при его вынесении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу; копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть 18 марта 2020 года.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 18 марта 2020 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

К доводам жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту полиции и на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Более того, тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления и квалификацию действий ФИО1 не влияет, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что измерения светопропускаемости стекол производились инспектором в отношении грязного стекла, являются голословными, так как при составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры измерения светопропускаемости стекол не заявлял, постановление об административном правонарушении подписано без замечаний. Более того, нормами закона не предусмотрено, что должностное лицо обязано протирать стекла автомобиля при производстве измерений и в данном случае водитель не лишен возможности сделать это самостоятельно.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 18 марта 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 0,05%, а светопропускаемость лобового стекла составляет 0,28%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом было отказано в ознакомлении с материалами дела, чем нарушено его право, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Между тем, какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № .... от 18 марта 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь