Апелляционное постановление № 22К-3590/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-289/25

Судья: Маслаков Е.П.

Дело № 22К-3590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

05 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лукашева П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лукашева П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Лукашева П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160; ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашев П.В. не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено им не как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организации не соответствуют фактическим данным. Отмечает, что КГУП «ПЭО» является коммерческой организацией и ФИО1 обязан обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме. В этой связи, в случае, если ходатайство органа предварительного расследования не содержит конкретных сведений, подтверждающих, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, то оно не подлежит удовлетворению. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, что исключало его удовлетворение. Также адвокат отмечает, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, осуществляется руководителем следственного органа по субъекту, вместе с тем, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлён руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю, то есть неуполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о нелегитимности данного процессуального действия. Указывает, что ФИО1 имеет в собственности квартиру и согласие супруги на его нахождение в ней в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукашев П.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему тяжкому преступлению против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей на иждивении, состоит в должности генерального директора КГУП «ПЭО», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на собирание и закрепление доказательств в ходе предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукашева П.В. о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание адвоката о продлении срока предварительного расследования ненадлежащим должностным лицом было предметом рассмотрения суда первой инстанции (...), вслед за которым суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, в силу ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, в частности, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как члену органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, должно быть согласовано руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая представленные материалы, оснований считать меру пресечения ФИО1 избранной в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как это и не усмотрел суд первой инстанции, обоснованно указав основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Представленные материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и, в соответствии с ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, содержат в себе конкретные сведения о совершении ФИО1 преступления не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Указание стороны защиты на возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о личности ФИО1, а так же содержащихся в представленных материалах показаниях свидетелей (л.д. ...), не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лукашева П.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...). Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. Испрошенный следователем срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным запланированному объёму действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Лукашева П.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашева П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.