Апелляционное определение № 33-46923/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя фио по ордеру – адвоката фио,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт отсутствия её права собственности на квартиру общей площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 8 этаж, и указать в судебном решении на то, что оно является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного жилого помещения.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), т.е. в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель фио обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат фио доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя заявителя и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь вышеприведённым законоположением, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя фактически направлено на реализацию её прав в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Так, согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведённой нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придёт к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда России от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из справки муниципального бюджетного учреждения городского округа <данные изъяты> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от <данные изъяты> следует, что правами на спорное жилое помещение владеют фио (собственник/наниматель), жена – фио и сын – фио, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённого акта судебного (казуального) толкования обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026