Апелляционное постановление № 22-834/2019 22К-834/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-834/2019

Судья Сундуков Ф.Э. 22 - 834/2019


Апелляционное постановление

16 мая 2019 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ,

Обжалуемым решением производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, т.к. ранее суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил постановление суда отменить, мотивировав тем, что оно нарушает его конституционные права, лишает права на судебную защиту, на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Врач Русских совершил преступление. В ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ это было установлено, но оставлено судом без внимания.

В судебном заседании прокурор Нургалиева просила обжалуемое решение оставить без изменения.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство о личном участии не заявил. Учитывая, что он отбывает реальное наказание в виде лишения свободы, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства суд при принятии обжалуемого постановления не нарушил, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

4 сентября 2018 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

14 сентября 2018 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

10 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

13 декабря 2018 года апелляционным постановлением Верховного суда УР решение суда от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, принятое судом решение основано на законе, поскольку последнее не нарушает конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17 мая 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева