Приговор № 1-115/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственных обвинителей – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Ганина А.В., помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Семёновой Л.Ф.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.11.2004г. Чесменским районным судом Челябинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2011г. освобожденного по отбытию наказания;

09.02.2016г. Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденного 08.11.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинениесмерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.03.2019г. в период времени с 00:10 часов до 00:50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ю.Н.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из мести за претензии потерпевшей к нему в связи с разбитым им окном ее дома, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ю.Н.Р., нанес ей твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, молотком, многочисленные удары: по голове и другим частям тела (повлекших всего в общей сложности не менее 22 травматических воздействий Ю.Н.Р.), причинив потерпевшей телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков, ссадин, множественных ран в области головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, разрыва слизистой оболочки верхней губы слева, вдавленных и линейных переломов костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, оскольчатых переломов верхней челюсти слева и левой скуловой кости, по признаку опасности для жизни повлекших тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.Н.Р.; а также телесные повреждения последней, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде кровоподтеков, ссадин в области правой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ю.Н.Р. наступила на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы (кровоподтеки, ссадины, множественные раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева, вдавленные и линейные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, оскольчатые переломы верхней челюсти слева и левой скуловой кости), которая осложнилась закономерным развитием травматического отека головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 после нанесения ударов молотком Ю.Н.Р. решил тайно похитить принадлежащее ей имущество. Так, он 14.03.2019г., в период времени с 00:50 часов до 01:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> находившийся в комнате дома, стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий Ю.Н.Р., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал частично, не оспаривая нанесение ударов молотком по голове потерпевшей, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ. По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ свою вину признал полностью.

Согласно показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, он 13.03.2019г. в <адрес> употреблял спиртное с С.Д.В. В районе 22 часов 30 минут закончилось спиртное, он решил пойти найти спиртное или деньги на спиртное. Он зашел к Х.Ф.А., спросил, есть ли у него спиртное, на что тот ответил, что спиртного у него нет. ФИО2 увидел молоток у Х.Ф.А., который он взял с собой, для чего взял молоток не знает и ушел. Он решил зайти к Ю.Н.Р., которая проживает в <адрес>, так как до этого неоднократно брал у нее деньги в долг. Свет в ее доме не горел, входные ворота во двор были открыты, на щеколде, не заперты внутри. Он зашел во двор, постучался во входную дверь, но дверь никто не открыл. Тогда он начал стучаться в окно кулаком, стучал минуты 2-5, никто не открывал, тогда он стал стучаться по стеклу молотком, отчего оно разбилось – и в первой раме и во второй. После этого в доме зажегся свет, к разбитому окну подошла Ю.Н.Р., она спросила, что он тут делает и зачем разбил окно. Он ответил, что пришел занять денег, услышав это, Ю.Н.Р. начала на него ругаться из-за разбитого окна. Он попросил у нее взаймы денег, после чего через образовавшееся повреждение в окне Ю.Н.Р. дала ему в долг деньги в количестве 450 рублей. Он взял деньги, Ю.Н.Р. начала на него ругаться матом, оскорбила его, ему это не понравилось, он вспылил, и через образовавшееся повреждение в окне залез в дом. Когда он залез в дом, то Ю.Н.Р. продолжала на него ругаться, выгоняла его из дома. Из-за этого он нанес ей удары по голове молотком, который взял у Х.Ф.А., 2-3 удара, не больше 3 ударов. Когда он наносил ей удары молотком по голове, то не хотел ее убить, но желал ей причинить тяжкий вред здоровью. Наносил удары в область лба, примерно по одному месту; в область челюсти, теменной области, другим частям тела не бил. Борьбы не было. Какой частью молотка бил не помнит, «вроде тупой частью». В этот момент Ю.Н.Ф. стояла на кухне, перед выходом из дома, у стены. Ю. продолжала стоять, разговаривала, кричала. Затем он отправился на выход, на столе увидел небольшой телевизор, увидев и решил его тайно похитить. Он тайно, Ю.Н.Ф. этого не видела, взял телевизор и вместе с ним вышел через входную дверь. При этом, когда он уходил из кухни, Ю.Н.Ф. стояла рядом с табуреткой, была жива, в связи с чем полагает, что его действия по факту нанесения ударов потерпевшей должны квалифицироваться по ст.111 ч.4 УК РФ, а не ст.105 ч.1 УК РФ. По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ вину признает полностью, в том числе по факту причинения потерпевшей значительного ущерба с учетом исследованных в суде обстоятельств по ее имущественному и материальному положению. Гражданский иск в части взыскания морального вреда признает частично в размере 200000 рублей. В части материального ущерба, связанного с похоронами, признает полностью, на сумму 23290 рублей. Указал о наличии у него заболеваний, о которых в деле имеются сведения. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО2 от 14.03.2019г. в качестве подозреваемого, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, он показал, что физического и психологического давления на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции и следователя. По адресу прописки он не проживает с 2014 года. Последнее время проживал в <адрес> с сожительницей С.Л.Д. В феврале 2019 года он решил навестить своих родителей, которые проживают в <адрес>. 11.03.2019г. он приехал в <адрес>. С 11.03.2019 по 14.03.2019 он находился дома у своих родителей. 13.03.2019г. он пошел в гости к своему знакомому С.Д.В., который также проживает в <адрес>, пришел к нему в районе 20 часов 00 минут. Они начали распивать с ним спиртное до примерно 22 часов 00 минут 13.03.2019г. В районе 22 часов 30 минут у них закончилось спиртное, он решил пойти найти спиртное или деньги на спиртное. Он вышел из дома и пошел по деревне в поисках спиртного. Идя по деревне, он решил зайти к дяде Феде, который проживает в <адрес>. Из дома вышел дядя Федя, он спросил, есть ли у него спиртное, на что дядя Федя ответил, что спиртного у него нет. Они покурили, и он ушел. После этих слов дядя Федя зашел обратно в дом, выходя из веранды, он увидел молоток, который он взял с собой, для чего взял молоток не знает. Идя по деревне, он решил зайти к Ю.Н.Р., которая проживает в <адрес>, так как до этого неоднократно брал у нее деньги в долг. Он подошел к дому Ю.Н.Р., свет в доме не горел, подошел к входным воротам, они были открыты. Он зашел во двор. Зайдя во двор, подошел к входной двери, которая ведет в дом, постучался, но дверь никто не открыл. Тогда он решил постучаться в окно, которое находится в кухне, обошел дом, подошел к окну, которое ведет в кухню, шел через сугроб, подойдя к окну, молотком постучал в него, в результате чего разбил окно. После этого он вернулся обратно к входной двери, подойдя к входной двери, он еще раз постучался, дверь не открывалась, тогда он решил проникнуть в дом через окно. С помощью молотка он разбил окно, которое находилось рядом с входной дверью, в этот момент в доме загорелся свет, разбивая окно, он порезался, к разбитому окну подошла Ю.Н.Р., она спросила, что он тут делает и зачем разбил окно. Он ответил, что пришел занять денег, услышав это, Ю.Н.Р. начала на него ругаться из-за разбитого окна. Он попросил у нее взаймы денег, после чего через образовавшееся повреждение в окне Ю.Н.Р. дала ему в долг деньги в количестве 450 рублей. Он взял деньги, Ю.Н.Р. начала на него ругаться, ему это не понравилось, он вспылил, и через образовавшееся повреждение в окне залез в дом. В этот момент Ю.Н.Р. разговаривала по телефону, увидев, что он проникает в дом, Ю.Н.Р. бросила трубку и пошла на кухню. Проникнув в дом, он догнал Ю.Н.Р., она уже находилась на кухне, окликнул её, она начала поворачиваться к нему, в правой руке у него был молоток, в момент, когда последняя поворачивалась к нему, он ударил ее молотком в область головы около трех раз. После чего Ю.Н.Р. упала, когда он наносил удары, видел кровь у последней. Упав на пол, Ю.Н.Р. еще была жива, последняя что-то кричала. Он бросил молоток, куда точно не помнит. Увидев, что Ю.Н.Р. не встает, он решил поискать в доме деньги. Он начал искать в доме деньги, пытаясь найти денежные средства, он перевернул весь дом, но денежные средства не нашел. Затем он отправился на выход. Проходя комнату, в которую он проник через окно, на столе увидел небольшой телевизор, увидев данный телевизор, решил взять его с собой. Он взял телевизор под мышку и вместе с ним вышел через входную дверь. Выйдя из дома Ю.Н.Р., он отправился домой к С.Д.В.. К последнему пришел ночью, во сколько точно не помнит. С.Д.В. открыл ему дверь, он зашел в дом и занес телевизор. В доме было темно, он пронес телевизор в спальню, где спит последний. После этого он дал С.Д.В. деньги на спиртное. Последний ушел за спиртным. Спустя 15 минут он вернулся со спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он рассказал С.Д.В., что проник в дом к Ю.Н.Р. и ударил ее молотком по голове. С.Д.В. на это никак не отреагировал, так как был сильно пьян. 14.03.2019г. они с С.Д.В. проснулись от того, что домой приехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он рассказал о том, что случилось ночью в доме Ю.Н.Р. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Том № 2, л.д. 107-111). В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, кроме показаний о том, что Ю.Н.Р. после его ударов упала, настаивая, что она после ударов стояла и что-то говорила.

Согласно показаний обвиняемого ФИО2 от 16.03.2019 года, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, он показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что он, подойдя к входной двери Ю.Н.Ф., еще раз постучался, но дверь никто не открыл, тогда решил проникнуть в дом, через окно и посмотреть дома ли Ю.Н.Р. или нет. С помощью молотка он разбил окно, которое находилось рядом с входной дверью, в этот момент в доме загорелся свет, разбивая окно, он порезался. Нанося в доме удары молотком по голове Ю.Н.Ф., он понимал, что наносит удары в жизненно важную часть тела человека - в голову, также понимал, какие последствия могут наступить после нанесения ударов молотком по голове. Дополнил, что, покидая дом Ю.Н.Р., она была ещё жива, стояла около двери и ругалась на него. В остальном дал показания, аналогичные его показаниям от 14.03.2019г. (Т.2 л.д.115-120). В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, кроме показаний о том, что Ю.Н.Р. после его ударов упала, настаивая, что она после ударов стояла и что-то говорила.

Согласно показаний обвиняемого ФИО2 от 11.06.2019 года, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, он показал, что вину в предъявленном обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признает не в полном объеме, то есть вину признает частично. У него имеется онкология. Он проходил курсы лечения, реабилитации, ему сделали операцию. После данного диагноза ему была установлена инвалидность 2 группы. Пенсию по инвалидности он получал до 2015 года, затем из-за не подтверждения инвалидности она была снята с него. Зайдя во двор Ю.Н.Ф., он подошел к входной двери, которая ведет в дом, постучался, но дверь никто не открыл. Тогда он решил постучаться в окно, которое находится в кухне, обошел дом, подошел к окну, которое ведет в кухню, подойдя к окну, он молотком постучал в него, в результате чего по своей неосторожности разбил окно. От стекла разбитого окна он порезал пальцы правой руки. В этот момент в доме загорелся свет, и к разбитому окну подошла Ю.Н.Р., она спросила, что он тут делает, когда он приехал. Он сказал, что пришел занять у неё денег в сумме 450 рублей, для чего он ей не говорил, сказал при этом, что отдаст ей деньги через 2 дня. Через образовавшееся повреждение в окне Ю.Н.Р. дала ему в долг деньги 450 рублей. Он взял деньги, Ю.Н.Р. начала на него ругаться из-за разбитого окна. Ругалась на него нецензурными словами. Он извинился перед ней и пояснил, что разбил стекло не специально, и, что он его отремонтирует завтра. Ю.Н.Р. продолжала на него ругаться, он решил с ней поговорить и успокоить её и через образовавшееся повреждение в окне залез в дом. В этот момент Ю.Н.Р. кому-то пыталась позвонить по телефону, увидев, что он залез в дом, Ю.Н.Р. бросила трубку и пошла на кухню. Находясь в доме, он подошел к Ю.Н.Р., чтобы с ней поговорить. Она продолжала на него ругаться. Её слова его разозлили и при помощи молотка, который у него на тот момент был в правой руке, нанес два, три удара по голове с незначительной силой, удары нанес последовательно. При нанесении ударов Ю.Н.Р. находилась лицом к нему. При этом умысла убивать Ю.Н.Р. у него не было, он просто хотел, чтобы она перестала его оскорблять. На голове у Ю.Н.Р. он не видел крови, не помнит. На голове у неё был одет белый платок. После нанесения ударов молотком по голове Ю.Н.Р. стояла на ногах, облокотившись на косяк, при этом продолжала, что-то говорить ему, но он её уже не слушал. Он бросил молоток, куда точно не помнит. Затем он вышел из кухни в другую комнату и увидел на тумбочке небольшой телевизор, который взял с собой. Взял телевизор под мышку, прикрыв тем самым его курткой, и вместе с ним вышел через входную дверь. Ю.Н.Р. не видела, как он забирает телевизор. Когда он покидал дом Ю.Н.Р., он видел, что она стояла около косяка и что-то говорила ему вслед. У него не было предположения, что он убил её, так как она была жива. У него не было умысла убивать, но он допускает, что от ударов, нанесенных им молотком по голове, он мог причинить ей тяжкий вред. Вину признает частично, так как убивать он не хотел Ю.Н.Р., когда уходил, она была жива и по заключению экспертизы могла жить ещё несколько часов после нанесения ударов. Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как не согласен с тем, что ущерб в сумме 5400 рублей является для Ю.Н.Р. значительным ущербом. Он понимает, что в результате его действий наступила смерть Ю.Н.Р. и приносит свои искренние извинения близким родственникам, в содеянном раскаивается (Том № 2, л.д. 125-129). В судебном заседании ФИО2 данные оглашенные показания подтвердил.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ю.С.Н., данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что Ю.Н.Р. является его родной бабушкой и проживала одна по адресу: <адрес>. Она была инвали<адрес> группы, у нее было плохое зрение и слух. С бабушкой он был очень близок, часто приезжал к последней, практически каждый созванивался, осуществлял за ней уход. Ю.Н.Р. охарактеризовал с положительной стороны, очень добрым и отзывчивым человеком, вспышки агрессии она никогда не проявляла, ссор и конфликтов у нее никогда не было, никогда не употребляла спиртные напитки. ФИО2 до произошедшего события он не знал. 14.03.2019 около 11 часов 00 минут его мама Ю.Л.П. позвонила ему, что в доме, где живет Ю.Н.Р., разбито окно. Он испугался за бабушку, подумал, что последней вдруг стало плохо и сразу же выехал в <адрес> к Ю.Н.Р. Когда приехал, к этому времени участковый полиции ОМВД России по <адрес> А.Р.С. оцепил территорию и никого не впускал в дом. После чего последний пояснил, что его бабушку Ю.Н.Р. убили. Затем А.Р.С. пояснил, что он вызвал следственную группу и пока в дом заходить нельзя. После того как следственная группа выполнила все мероприятия, он прошел в дом, где в первой комнате возле раковины увидел свою бабушку Ю.Н.Р. без признаков жизни, а также увидел много крови около головы последней. В доме было все перевернуто, все вещи, что-то искали, были побиты лампочки, стекла разбиты в двух местах с двойными рамами. Что произошло между ФИО2 и Ю.Н.Р. он не знает. Но знает, что последняя никогда не открывала дверь незнакомым людям, тем более в темное время суток. Когда он прошел в помещение дома по <адрес>, увидел, что на тумбочке, расположенной напротив стола в одной из комнат отсутствует телевизор <данные изъяты> Он понял, что телевизор похитили, о чем сообщил правоохранителям. Данный телевизор приобретался им примерно в 2016 году в магазине «Позитроника» <адрес>, стоимостью 13000-14 000 рублей. Телевизор приобрел за наличные денежные средства, которые ему дала бабушка. Телевизор был в корпусе черного цвета. Телевизор после его приобретения он передал Ю.Н.Р., и он работал безперебойно, то есть на ремонт не отправлялся. Насколько ему известно, пенсия у бабушки составляла около 16000-17000 рублей. Бабушка экономила денежные средства, лишних денег не было, жила очень скромно, экономя и на одежде и еде, поскольку большая часть пенсии ухода на различные медикаменты, коммунальные платежи. На питание она тратила в месяц не менее 6000 рублей, коммунальные платежи (2300 - газ, около 800 рублей - телефонная связь), а также ежемесячно несла расходы лицу, осуществляющему за ней уход – 1 380 рублей, на многочисленные лекарства - не менее 3000 рублей. Были дополнительные расходы в связи с недавно проведенной операцией по воспалению легких и слуху. В связи с чем, чтобы приобрести похищенный телевизор, она копила на него полгода. В этой связи считает, что ущерб от похищения телевизора у Ю.Н.Р. согласно оценке, в размере 5400 рублей является для неё значительным. Такой телевизор она не смогла приобрести в настоящее время за сумму менее 10000 рублей, в связи с чем ей бы пришлось опять копить. Бабушка получала только пенсию, так как других источников дохода у неё не было, экономила на всем. Подсобного хозяйства не вела. Кроме старенького дома, телевизора и холодильника у нее другого имущества не было, кроме похоронных денег, которые ФИО2 не нашел. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что тайное хищение телевизора у Ю.Н.Р. совершил ФИО2 14.03.2019г., после того как совершил в отношении неё убийство при помощи молотка. Потеря его бабушки, с которой он тесно общался и очень любил, для него большой стресс, ему тяжело осознавать и понимать, что рядом с ним больше не будет родного и близкого человека, которая могла еще долго жить. Остальные факты по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ю.Н.Р., которые повлекли смерть последней, ему известны только из материалов дела. Поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в его пользу моральный и материальный вред в сумме 1 023290 рублей из которой 1000000 рублей это моральный вред нравственные страдания в связи с убийством бабушки, и 23290 рублей - расходы связанные с проведением похорон (от иск в части взыскания 647 рублей за спиртное отказался). Показал, что ФИО2 по обстоятельствам дела изначально пришел к дому потерпевшей с молотком. Полностью исключает, что входные ворота были в исследуемый день не заперты поскольку достоверно знает, что потерпевшая всегда их закрывала. Из-за проявленной жестокости по обстоятельствам дела и мучительной смерти бабушки настаивает на самом строгом наказании подсудимому, извинения его не принимает.

Показаниями свидетеля Х.Ф.А., данными в суде, согласно которых с ФИО2 он познакомился примерно 2014 году. 13.03.2019г., примерно в 23 часа, он находился дома, в это время к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что ему нужно найти спиртное, на что он ответил, что помочь ему ничем не может. ФИО2 пробыл у него около 20 минут, они покурили, и ФИО2 сказал, что он дальше пойдет искать спиртное. ФИО2 спросил у него, если он найдет спиртное, приходить ли к нему, на что он ответил отказом, сказал, что пить не будет. ФИО2 ушел, он закрыл за ним входную дверь дома. После того как ушел ФИО2, он обнаружил, что в зальной комнате пропал молоток, который лежал на лавочке. 14.03.2019г. от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 подозревается в убийстве Ю.Н.Р., а также в краже телевизора у последней. После чего пройдя на место происшествия, он опознал молоток, который у него пропал 13.03.2019г. После чего он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, осмотр производился с разрешения собственника дома С.Д.В., где ФИО2 добровольно выдал имущество, похищенное у Ю.Н.Р.

Показаниями свидетеля С.Д.В., данными в судебном заседании, согласно которых с ФИО2 он познакомился примерно в 2002 году, с ним находится в дружеских отношениях, общается. К нему пришел ФИО2 и принес с собой бутылку водки, которую они выпили. Также ФИО2 принес телевизор. Он не стал спрашивать чей он. ФИО3 давал деньги на спиртное. ФИО2 говорил, что заходил к бабушке Ю.Н.Ф. и ударил ее молотком. Он и ФИО3 уснули в его доме. На утро приехали сотрудники полиции.

Согласно показаний С.Д.В., данными на следствии, оглашенными в суде, 13.03.2019г. около 20 часов к нему пришел ФИО2 и принес спиртное, он и ФИО3 распивали спиртное, около 22 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и ФИО2 пошел искать деньги на спиртное. Он его проводил и закрыл за ним входную дверь дома. После чего он лег спать. 14.03.2019г. около 01 часа 00 минут в окно дома кто-то постучал, кто стучал, он не видел, поскольку было уже темно. Он пошел к входной двери дома, которую открыл, после чего в дом зашел ФИО2, который попросил остаться у него с ночевкой, он ответил положительно. Под мышкой у ФИО2 было что-то черное небольшого размера. Когда ФИО2 прошел домой он понял, что тот несет телевизор, который поставил в спальне, где он спит. Он не стал спрашивать, откуда у ФИО2 данный телевизор, поскольку подумал, что он просто поругался с родителями и взял у них телевизор. После этого ФИО2 дал ему деньги на спиртное. Он ушел за спиртным. Спустя 15 минут он вернулся со спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал ему, что проник в дом к Ю.Н.Р. и ударил ее несколько раз молотком по голове. Он на этот рассказ никак не отреагировал, так как был сильно пьян и подумал, что ФИО2 просто шутит. 14.03.2019г. он с ФИО2 проснулись от того, что домой к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 действительно в ту ночь, когда они распивали спиртное, говорил ему правду, а он этому не придал никакого значения, поскольку был сильно пьян. Т.2 л.д.14-16. В судебном заседании оглашенные показания свидетель С.Д.В. подтвердил, за исключением следующего - настаивал, что ФИО3 уже изначально пришел к нему с телевизором и не отлучался до того как они легли спать.

Показаниями свидетеля Ю.С.А., данными в судебном заседании, согласно которых Ю.Н.Ф. являлась его соседкой. 13.03.2019г. около 20.30 часов к нему домой приходил ФИО2, который был трезвым, просил дать ему денег или выпивки. Он сказал ФИО2, что у него нет ни того, ни другого, и тот ушел. ФИО2 пробыл у него дома около 30 минут, попил чай и ушел. 14.03.2019г. около 15.00 часов их участковый уполномоченный полиции А.Р.С. попросил поучаствовать в качестве понятого. Так он проследовал на указанный адрес: <адрес>, где проживает С.Д.В., житель их села. Также в осмотре места происшествия принимал участие и второй понятой Х.Ф.А. Федя и ФИО4. ФИО5 он знает давно. Ю.Н.Р. он знает давно, она была хорошей бабушкой, никого не трогала, не обижала, не ругалась, жила себе тихо и мирно.

Показаниями свидетеля С.В.А., данными в судебном заседании, согласно которых он работает в должности главы Спасского сельского совета. 14.03.2019г. около 11.00 часов ему позвонил житель их села В.Н.Д. и сообщил, что к нему обратилась А.В.М., сообщив, что ходила проведать свою знакомую Ю.Н.Р., проживающую по адресу: <адрес>, где обнаружила разбитое стекло, света нет, на связь не выходит. Он вместе с К.О.М. пошел в дом к Ю.Н.Р., где обнаружил разбитое стекло, осколки которого лежали на крыльце, и повреждённую оконную раму. На крыльце около входной двери с наружной стороны увидел кровь. Еще одно разбитое секло увидел. Зашел в веранду, увидел силуэт тела на полу. В дом дальше он не заходил, позвонил участковому полиции А.Р.С. и сообщил о случившемся. Дождался когда приедет А.Р.С., после чего покинул двор домовладения Ю.Н.Р. В этот день от участкового полиции А.Р.С. ему стало известно, что житель их села ФИО2 нанес несколько ударов Ю.Н.Р. молотком по голове, затем похитил у неё же телевизор. Ю.Н.Р. охарактеризовал с положительной стороны, проживала в селе постоянно, одна, в общественной жизни села участия не принимала, спиртными напитками не злоупотребляла, отношения с жителями села, соседями были ровные.

Показаниями свидетеля А.В.М., данными в судебном заседании, согласно которых с ней по соседству проживала хорошая знакомая Ю.Н.Р., а именно по адресу: <адрес>. Ю.Н.Р. проживала одна, её внуки жили в других местах и приезжали в гости к Ю.Н.Р., проведать её. Ю.Н.Р. спиртными напитками не злоупотребляла, была спокойной, не конфликтной женщиной. Ей было известно, что Ю.Н.Р. жила на свою пенсию, жила скромно. Ю.Н.Р. при жизни плохо видела и слышала, была инвалидом 1 группы. Ночью она закрывала двери и ложилась спать. 14.03.2019г. около 11.00 часов она пошла проведать домой Ю.Н.Р., так как в этот день был праздник «святой Евдокии», хотелось поздравить её. Открыла первую дверь, затем вторую дверь, ведущую из веранды в домовладение, двери были не заперты, просто прикрыты. Увидела, что окно в доме разбито. Внутрь дома она не проходила, стояла на пороге между верандой и домом и увидела, что на полу лежала Ю.Н.Р. ногами к порогу, головой внутрь дома, лежала на спине. На Ю.Н.Р. была одета сорочка и сарафан. Ю.Н.Р. лежала и не шевелилась. Она вышла на улицу и пошла к В.Н.Д., которому сообщила, что у себя в доме без признаков жизни лежит Ю.Н.Р., а также, что в доме разбито стекло в оконной раме. Сноха внука Ю.Е.Р. позднее сказала, что в доме у Ю.Н.Р. пропал телевизор.

Показаниями свидетеля В.Н.Д., данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что с ним на одной улице проживала Ю.Н.Р. в <адрес>. Ю.Н.Р. проживала в доме одна. Ю.Н.Р. охарактеризовал с положительной стороны. Ю.Н.Р. обслуживала себя сама, старалась держать свой дом. Хозяйство Ю.Н.Р. не держала. Ю.Н.Р. жила скромно, спиртными напитками не злоупотребляла, Ю.Н.Р. при жизни никогда не ругалась и не конфликтовала. 14.03.2019г. около 11.00 часов к нему домой пришла соседка А.В.М., которая пояснила, что у Ю.Н.Р. побиты стекла в доме, что-то случилось. Он сказал жене, чтобы они в дом не заходили, так как могут уничтожить следы преступления, что нужно вызывать главу сельского совета, сотрудников полиции. Через некоторое время к дому Ю.Н.Р. подъехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля К.О.М., данными в судебном заседании, согласно которых она показала, что 14.03.2019 около 11.00 часов находилась на работе в здании сельского совета <адрес>, где также находился глава сельского совета С.В.А. которому позвонил В.Н.Д. и сообщил, что в доме Ю.Н.Р. что-то случилось, разбито стекло в оконной раме, кровь на крыльце, дверь открыта. Они совместно с главой пошли домой к Ю.Н.Р. Около двора стояла А.В.М. и В.Н.В. Они с главой прошли во двор к Ю.Н.Р., на веранде была разбита оконная рама. Дверь входная была открыта, в дом она не заходила, увидела на крыльце капли крови, разбитые стекла на веранде и на крыльце. В доме увидела лежащую на спине ногами к ней Ю.Н.Р. без движения. Одета последняя была в сорочку, сарафан, ноги босые, галоши лежали рядом. Они с главой стали ждать полицию около двора домовладения Ю.Н.Р. Когда приехали сотрудники полиции, следственного комитета её пригласили в качестве понятой при осмотре места происшествия домовладения и трупа Ю.Н.Р. Следователь им зачитал права, объяснил ход осмотра. В доме был беспорядок, около буфета лежали в хаотичном порядке продукты питания, около шифоньера на полу лежали вещи, постель на кровати была перевернута. Ю.Н.Р. лежала на спине, в области головы было много крови, лицо, глаза были заплывшие, отекшее лицо. В комнате около шкафа на полу лежал молоток, который был изъят и упакован в ходе осмотра. На веранде, на крыльце изъяты на марлевый тампон следы похожие на кровь, стул, на раме разбитого окна изъят отпечаток пальца. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Ю.Н.Р. она знала хорошо, так как она проживала напротив её дома. Ю.Н.Р. характеризовалась положительно, проживала одна, неконфликтная бабушка.

Показаниями свидетеля В.Н.В., данными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что на одной улице с ними проживала Ю.Н.Р. в <адрес>. Ю.Н.Р. проживала в доме одна. Ю.Н.Р. охарактеризовала с положительной стороны. Ю.Н.Р. плохо слышала, и плохо видела. Ю.Н.Р. жила скромно на пенсию, спиртными напитками не злоупотребляла. Ю.Н.Р. при жизни никогда не ругалась и не конфликтовала. Ю.Н.Р. редко появлялась на улицах села. 14.03.2019г. около 11.00 часов к ним домой пришла соседка А.В.М., которая пояснила, что у Ю.Н.Р. побиты стекла в доме, что-то случилось, и что Ю.Н.Р. лежит на полу в доме в одной сорочке, наверное, её убили. Находясь у них дома, они с супругом позвонили участковому полиции А.Р.С. и главе сельского совета С.В.А. и сообщили о случившемся. Затем он с А.В.М. пошли домой к Ю.Н.Р., но домой не стали заходить.

Показаниями свидетеля Д.Н.Н., данными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что у неё есть четверо совершеннолетних сыновей. Сыновья проживают отдельно со своими семьями. ФИО4 третий по счету её сын. Женя в школе учился слабо, но по обычной программе, окончил 9 классов Спасской школы Саракташского района. Отсидел в тюрьме 7 лет, вышел на свободу женился, есть две девочки, её внучки. ФИО2 с женой прожил около 3-х лет, затем развелись, из-за чего она не знает. Сноха и внучки проживают в <адрес>, и она поддерживает с ними связь. Весной 2019 года Женя приехал к ней домой, так как собирался выехать на заработки на север совместно со своими братьями. Находясь у неё с весны 2019 года, ФИО3 спиртными не злоупотреблял, помогал ей по хозяйству. 13.03.2019г. Женя помогал резать свинью у жителя их села, после этого он вернулся домой около 18.00 часов, был хорошо выпившим, принес мясо. Потом увидела, что Жени дома нет, куда он ушел, она не знала. Она звонила Жене на сотовый телефон, он ей говорил, что скоро прейдет домой, но так и не пришел. Она ждала Женю и уснула поздно. 14.03.2019г. она проснулась утром, Жени дома не было, телефон был отключен. 14.03.2019г. к обеду к ней приехал участковый полиции А.Р.С., который искал Женю.

Показаниями свидетеля А.Р.С., данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что 14.03.2019г. около 12.00 часов к нему обратился по телефону глава Спасского сельского совета С.В.А. о том, что в <адрес> в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп жительницы данного дома Ю.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. По данному факту он сделал сообщение оперативному дежурному ОМВД России по Саракташскому району и выехал на место совершения преступления в <адрес>. Прибыв туда, он увидел, что на веранде у Ю.Н.Р. по <адрес> была разбита оконная рама. Входная дверь домовладения была открыта. На крыльце были капли крови. В доме был беспорядок, на полу лежали продукты питания, около шифоньера на полу лежали вещи, одежда, постель на кровати была перевернута. Ю.Н.Р. лежала на полу на спине, в области головы он видел кровь, лицо, глаза были заплывшими. На голове у Ю.Н.Р. был одет платок, пропитанной веществом бурого цвета. Одета была Ю.Н.Р. в сарафан, цвет не помнит, ноги были босыми. Около Ю.Н.Р. лежала деревянная табуретка. В комнате около шкафа лежал молоток с деревянной ручкой. Он стал искать виновное лицо в совершении убийства Ю.Н.Р. Им было установлено, что к жителю <адрес> Х.Ф.А. накануне убийства, точнее 13.03.2019г., приходил житель <адрес> ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и может находится у другого жителя села С.Д.В. От последнего ему стало известно, что 14.03.2019г. к нему пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой телевизор в корпусе черного цвета, откуда он его взял не пояснял, они распивали с ним спиртное, в ходе которого ФИО2 сказал, что был в доме у Ю.Н.Р., которую ударил по голове молотком несколько раз. С.Д.В. не придал этому значения, думая, что ФИО2 выдумывает. ФИО2 на тот момент спал у С.Д.В. Он забрал ФИО2 и отвез его в дом к Ю.Н.Р. для участия в осмотре места происшествия. После осмотра трупа и дома Ю.Н.Р. он пригласил двух понятых, жителей <адрес>, домой к С.Д.В., где ФИО2 добровольно указал и выдал похищенный телевизор у Ю.Н.Р. Никакого физического насилия, психологического давления в ходе беседы с ФИО2 не было с его стороны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019г. с иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Ю.Н.Ф. с признаками насильственной смерти, беспорядок в доме, молоток с пятнами крови, который был изъят (Том № 1, л.д. 33-43);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019г. с иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрен <адрес>, где был изъят телевизор, который изъят в доме у С.Д.В. (Том № 1, л.д. 45-51);

протоколом личного досмотра от 14.03.2019г., согласно которого в здании ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 добровольно выдана одежда: куртка темно-синего цвета; пара кроссовок; спортивные штаны; кепка; майка черного цвета; трусы, в которой он находился 14.03.2019г. на момент совершения преступления в отношении Ю.Н.Р. Вышеуказанные вещи изъяты. (Том № 1, л.д. 55);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2019г., согласно которого в здании ОМВД России по Саракташскому району у ФИО2 получен образец буккального эпителия (Том № 1, л.д. 87-88);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2019 согласно которого в здании ГБУЗ «Саракташская РБ» у ФИО2 получен образец для исследования, кровь на марлевом тампоне (Том № 1, л.д. 90-91);

протоколом выемки от 20.03.2019г., согласно которого в помещении Саракташского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты вещи потерпевшей Ю.Н.Р.: кофта; свитер; сарафан; трусы; платок; сорочка; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Ю.Н.Р.; срезы волос с головы Ю.Н.Р.; образец крови Ю.Н.Р. на марлевом тампоне (Том № 1, л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: молоток; одежда Ю.Н.Р. - сарафан; трусы; кофта; свитер; платок; сорочка, одежда ФИО2 - куртка темно-синего цвета, пара кроссовок; спортивные штаны темно-серого цвета; кепка; майка из ткани черного цвета; трусы черно-серого цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Ю.Н.Р.; образцы волос с пяти областей головы Ю.Н.Р.; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; образец крови Ю.Н.Р.; образец крови ФИО2; образец слюны ФИО2, дактопленка со следом пальца руки, диск с изображением следа подошвы обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 221-224, 225-226);

заключением эксперта №28а от 06.06.2019г. (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого при исследовании трупа Ю.Н.Р. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины, множественные раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева, вдавленные и линейные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, оскольчатые переломы верхней челюсти слева и левой скуловой кости, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела; кровоподтеков, ссадин в области правой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок соответствующий обстоятельствам дела. Телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины, множественные раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева, вдавленные и линейные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, оскольчатые переломы верхней челюсти слева и левой скуловой кости, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Ю.Н.Р. явилась тупая открытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки, ссадины, множественные раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв слизистой оболочки верхней губы слева, вдавленные и линейные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, оскольчатые переломы верхней челюсти слева и левой скуловой кости), которая осложнилась закономерным развитием травматического отека головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Учитывая различную плоскостную локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ю.Н.Р.: левая боковая, правая боковая, передняя поверхности головы, тыльная поверхность правой кисти, задненаружная поверхность правого локтевого сустава, наружная поверхность правого плечевого сустава, задненаружная поверхность правого плеча - взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым, либо изменялось при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. После причинения телесных повреждений Ю.Н.Р. могла потерять сознание на промежуток времени, длительность которого установить не представляется возможным, что подтверждается наличием тяжелых прижизненных повреждений в области головного мозга. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ю.Н.Р. образовались от не менее 22 травматических воздействий тупым твердым предметом с точками приложения травмирующей силы - левая боковая, правая боковая, передняя поверхности головы, тыльная поверхность правой кисти, задненаружная поверхность правого локтевого сустава, наружная поверхность правого плечевого сустава, задненаружная поверхность правого плеча. Потерпевшая после причинения ей телесных повреждений могла жить короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут до нескольких часов, не исключено, что в данный промежуток времени она могла совершать такие действия как кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться. (Том № 1, л.д. 101-109);

заключением эксперта № Э/3-210 от 13.05.2019г., согласно которого на исследуемых участках платка, свитера, кофты, сарафана, сорочки, трусов, срезов ногтевых пластин с обеих кистей рук, образцов волос с пяти областей головы, изъятых у Ю.Н.Р., куртки, спортивных штанов, пары кроссовок, изъятых у ФИО2, рабочей части молотка, изъятого с места происшествия, фрагментов марли со смывами с пола веранды и с пола комнаты № <адрес>, обнаружена кровь Ю.Н.Р. На исследуемых участках фрагмента марли со смывами с крыльца <адрес> обнаружена кровь ФИО2 На исследуемых участках рукоятки молотка, изъятого с места происшествия, обнаружен пот ФИО2 (Том № 1, л.д. 126-133);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на дактопленке размером 31х33мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.03.2019г. в <адрес>, признанным пригодным для идентификации личности оставлен ФИО2 (Том № 1, л.д. 153-155);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображение следа подошвы обуви, признанного пригодным для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.03.2019г. в <адрес>, вероятно, оставлено обувью на правую ногу, оттиски которой изъяты у подозреваемого ФИО2 (Том № 1, л.д. 176-177);

заключением эксперта № от 03.06.2019г., согласно которого на лоскутах кожи с головы трупа Ю.Н.Р. раны являются ушибленными. На костях свода черепа трупа Ю.Н.Р. повреждения являются вдавленными переломами и трещинами. Образование вышеуказанных ушибленных ран и соответственно вдавленных переломов образовались от воздействия металлической части молотка, представленного на экспертизу, не исключается. (Том № 1, л.д. 189-201);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.04.2019г. № 818, согласно которого ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10), о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, высокая к нему толерантность, сформировавшийся абстинентный синдром и опохмеление, фрагментарность воспоминаний о происходящем в опьянении, утрата количественного контроля за выпитым. Инкриминируемые ему действия ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО2 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. ФИО2 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: нормативность интеллекта, в структуре личности искажение мотивационно-потребностной и ценностно-смысловой сфер в силу зависимости от алкоголя, неустойчивость поверхностность, зависимость позиции от значимых внутренних мотивов, недоучет существующих проблем, формальное отношение к юридическим и нравственным нормам высокий уровень эмоциональной реактивности и возбудимости и как следствие формирование асоциальных тенденций и агрессивного поведения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на способность ФИО2 к осознанной волевой регуляции деятельности. Из объяснений ФИО2 «…Потом пошел к Ю.. Стучал, но дверь не открыла. Молотком разбил окно. Подошла Ю., начала ругаться. Решил зайти к ней. Пролез через разбитое окно. Ю. дала 450 рублей, продолжала ругаться, цинично бранилась. Разозлился, ударил ее молотком по голове 2-3 раза, точно не помнит. Она продолжала стоять, опираясь на стояк. Ушел, купил самогон, с приятелем продолжили выпивать. Не понял, что так получилось, убивать не собирался». (Том № 1, л.д. 209-212);

протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2019г., согласно которому ФИО2 указал участникам следственного действия, что им, 14.03.2019г. в <адрес> было совершенно преступление, а именно при помощи молотка, который он взял у Х.Ф.А., им были разбиты два окна в доме у Ю.Н.Р., которая ругалась на ФИО2 за поврежденные стекла в оконных рамах. ФИО2 не понравилось, что его ругают, и через поврежденное окно он проник в дом к Ю.Н.Р., где не менее трех ударов нанес молотком по голове Ю.Н.Р. Последняя после нанесенных ударов была жива и стояла около раковины в комнате. В другой комнате он увидел на столе телевизор, который забрал с собой телевизор и покинул дом (Том № 2, л.д. 249-156).

справкой о рыночной стоимости телевизора марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 55 см., б/у с 2015 года, без механических повреждений, в рабочем состоянии по состоянию на дату проведения рыночной стоимости, составляет 5400 рублей (Том № 2, л.д. 71).

Справкой о размере пенсии Ю.Н.Ф., сумма страховой пенсии 12850,6 рублей, ежемесячная денежная выплата инвалиду 1 группы – 3 782,94, компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом – 1 380 рублей. Т.2 л.д.7.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинениесмерти другому человеку; и по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании был подтвержден факт причинения значительного ущерба потерпевшей. Так, представитель потерпевшего указал на значительность ущерба в 5400 рублей с учетом: имущественного и материального положения потерпевшей, не имеющий ценных вещей кроме старого дома, холодильника и похищенного телевизора, на который она копила полгода, размера ежемесячного дохода Ю.Н.Р. – пенсии, ЕДВ и КТЛ на общую сумму 18013,54 рублей, ежемесячных расходов Ю.Н.Ф.: на питание - в месяц не менее 6000 рублей, коммунальные платежи (2300 - газ, около 800 рублей - телефонная связь), а также ежемесячно несла расходы лицу, осуществляющему за ней уход – 1 380 рублей, на многочисленные лекарства - не менее 3000 рублей, имелись дополнительные расходы в связи с недавно проведенной операцией по воспалению легких и слуху; иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса: показаний представителя потерпевшего о том, что данный телевизор приобретался им на деньги Ю.Н.Ф. примерно в 2016 году новым за 13000-14 000 рублей, он работал бесперебойно, то есть на ремонт не отправлялся, такой телевизор она не смогла бы приобрести в настоящее время за сумму менее 10000 рублей, в связи с чем ей бы пришлось опять копить. Ю.Н.Ф. экономила денежные средства, лишних денег не было, жила очень скромно, экономя и на одежде и еде. Бабушка, получала только пенсию, так как других источников дохода у неё не было. Подсобного хозяйства не вела. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о причинении Ю.Н.Ф. значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения смерти Ю.Н.Ф. по ст.105 ч.1 УК РФ, находя доказанной субъективную сторону преступления, заключающуюся в наличии умысла у ФИО2 на причинение смерти другому человеку, исходя из способа совершения им преступления – нанесении многочисленных ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью – молотком в жизненно важный орган человека – голову, в связи с чем, с учетом объективно подтвержденных заключением эксперта характера и локализации нанесенных повреждений (включая наличие тяжелых прижизненных повреждений в области головного мозга – п.6 заключения), ФИО2 осознавал, что избранный им способ, интенсивность и локализация нанесенных повреждений приведет к смерти потерпевшей. На следствии он давал показания (Т.2 л.д.119), что понимал, какие последствия могут наступить после ударов молотком по жизненно важному органу – голове. При этом на момент дачи этих показаний эти последствия в виде смерти потерпевшей были известны.

При этом суд учитывает наличие противоречий в показаниях ФИО2, данных им в суде, в качестве обвиняемого на следствии от 11.06.2019г. и 18.03.2019г. (проверка показаний на месте) - (т.2 л.д.152, Т.2 л.д. 119, 125-129) о том, что после ударов потерпевшая стояла и что-то говорила; и на следствии в качестве подозреваемого от 14.03.2019г. и обвиняемого от 16.03.2019г. (Т.2 л.д. 110, 119), - о том, что после ударов потерпевшая упала и не вставала, в связи с чем он решил поискать в доме деньги (по протоколу допроса в качестве обвиняемого от 16.03.2019г. указанные противоречия имеются в рамках одного и того же допроса от 16.03.2019г. на л.д.119). Суд находит достоверными показания ФИО2 в этой части, данные им в качестве подозреваемого от 14.03.2019г. и обвиняемого от 16.03.2019г. на следствии (Т.2 л.д. 110, 119) с участием защитника, о том, что после ударов потерпевшая упала и не вставала, в связи с чем он решил поискать в доме деньги, достоверными, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа, и с обстоятельствами дела, по которым состояние потерпевшей после ударов не только не позволило ей прийти к соседям за помощью, но и позвонить; а показания, данные ФИО2 в суде, а также его показания от 18.03.2019г. на проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого от 11.06.2019г. и 16.03.2019г. о том, что потерпевшая после ударов стояла, и о том, что он нанес удары молотком потерпевшей с незначительной силой (Т.2 л.д.125) – недостоверными, обусловленными избранным им позднее способом защиты, направленным на смягчение квалификации. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.Н.Ф., на которое, обосновывая квалификацию по ст.111 ч.4 УК РФ, ссылались ФИО2 и защитник, согласно которого потерпевшая после причинения ей телесных повреждений могла жить короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут до нескольких часов, с наличием вероятности, что в данный промежуток времени она могла кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку определяющими для квалификации в данном случае являются избранные способ, орудие преступления, количество, характер, локализация указанных нанесенных телесных повреждений, приложенная значительная сила при их нанесении (которая подтверждается наличием вдавленных переломов черепа, наличием 6 переломов черепа, с переходом от одного перелома в другой перелом, 2 из которых длиной 14,5 см. и 21 см., 6 кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой), а также – преклонный возраст потерпевшей, известный ФИО2, объективно естественным образом резко ограничивающий возможность организма сопротивляться тяжким травматическим воздействиям, что в совокупности, очевидно, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение смерти Ю.Н.Ф., а не только тяжких телесных повреждений, как он утверждал в суде. На следствии в присутствии защитника ФИО2 заявил по поводу предъявленного подозрения, что убил Ю.Н.Р., признал вину в полном объеме (Т.2 л.д. 101, 109).

При этом суд оценивает показания ФИО2, что он Ю.Н.Р. нанес удары, - по голове молотком не более 3 ударов в лобную часть головы примерно в одно место, в качестве недостоверных, в том числе о локализации повреждений, поскольку они объективно опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз (т.1 л.д. 101-109, Т.1 л.д. 189-201), согласно которых телесные повреждения образовались от не менее 22 травматических воздействий твердым тупым предметом, и все повреждения имеют схожие морфологические свойства (высота корочек над ссадинами, цвет кровоподтеков, клеточная реакция в местах кровоизлияний), раны в области головы могли образоваться от воздействия одного и того же твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (т.1 л.д.191), находя совокупностью исследованных доказательств установленным, что все перечисленные в заключении эксперта травматические воздействия, в том числе не в лобной области головы и не в области головы, причинены ФИО2 При этом согласно исследовательской части и выводов эксперта в области жизненно важного органа - головы перечислено не менее 15 травматических воздействий – ран: в теменной области головы справа, дном раны является подлежащая кость, на которой определяется линейный перелом, в теменной области головы справа, дном раны является подлежащая кость, на которой определяется вдавленный перелом, рана в теменно-затылочной области головы справа, дном раны является подлежащая кость, на которой определяется вдавленный перелом; в лобно-височной головы справа, в теменно-височной области головы справа, в теменно-затылочной области головы слева, в затылочной области слева, в лобно-теменной области головы справа, на спинке носа слева, в подбородочной области слева, в подбородочной области слева, дном ран которых являются подлежащие мягкие ткани; кровоподтеков - в левой лобно-височной области головы, в области носогубного треугольника слева, в области орбиты правового глаза, в области орбиты левого глаза; ссадин – на верхней губе слева, на нижней губе слева, в левой щечной области.

Суд исключает из объема обвинения, из описания преступного деяния, нанесение ФИО2 многочисленных ударов руками и ногами потерпевшей, поскольку данные деяния не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Сам ФИО2 показаний о нанесении ударов ногами и руками не давал на следствии и в суде, давая показания только о нанесении ударов молотком, из его же показаний, с учетом последовательности их изложения (Т.2 л.д.107-111, т.2 л.д.121-124) следует, что после нанесения ударов молотком потерпевшей он молоток выбросил и больше ударов не наносил; из заключений экспертиз также следует, что все повреждения имеют схожие морфологические свойства (высота корочек над ссадинами, цвет кровоподтеков, клеточная реакция в местах кровоизлияний), раны могли образоваться от воздействия одного и того же твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (т.1 л.д.191).

Показания свидетеля С.Д.В., данные им в суде в части того, что 13.03.2019г. в 11, 12 часу вечера ФИО2 пришел к нему с телевизором (до этого в этот день не приходил) и более не уходил, уснув, то суд признает недостоверными, обусловленными стремлением помочь подсудимому ФИО5, находящемуся с ним в длительных дружеских отношениях, поскольку они опровергаются многочисленными (всеми) показаниями ФИО2 и самого С.Д.В., которые он дал на следствии о том, что ФИО2 пришел к С.Д.В. около 20 часов, потом уходил, и вернулся с телевизором около 1 часа 14.03.2019г., которые суд признает достоверными.

Исследованные в суде показания потерпевшего, свидетелей (с учетом предыдущего абзаца) по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами. Представленные и исследованные доказательства (включая все заключения экспертов, имеющих необходимую квалификацию) являются допустимыми, полученными с учетом требований процессуального закона, и в совокупности достаточно изобличают ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 психическими расстройствами не страдал, совершил их в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ по двум преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по всем преступлениям: явку с повинной (Т.2 л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему (пункты «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей, наличие ранее у него инвалидности, не продленной из-за отсутствия переосвидетельствования, перенесенную по этому поводу операцию по онкологическому заболеванию, состояние его здоровья и наличие у него ряда тяжелых и иных заболеваний, сведения о которых содержаться в материалах дела; по ст.105 ч.1 УК РФ дополнительно – полное признание им вины на следствии, частичное им признание вины в суде; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительно – полное признание вины; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, анализируя показания ФИО2 о том, что действия в отношении Ю.Н.Ф. он совершил, так как она на него ругалась нецензурно, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, поскольку, во-первых, в этой части суд признает показания ФИО2 недостоверными, обусловленными способом защиты смягчить наказание, поскольку по обстоятельствам дела потерпевшая характеризуется исключительно положительно, спокойным и неконфликтным человеком; во-вторых, суд учитывает, что действия потерпевшей по обстоятельствам дела априори не могли носить характер аморальных, поскольку по фактическим обстоятельствам дела ссоре престарелой, одиноко проживавшей потерпевшей, с ФИО2 предшествовали его виновные действия по разбитию двух окон в ночное время в ее доме, его проникновение в ее дом и нежелание ФИО3 покинуть дом по ее просьбе (о чем ФИО2 давал показания на следствии, признанные судом достоверными), в связи с чем поводом для ссоры и преступления изначально и по существу послужили исключительно неправомерные действия ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, относящийся по своему виду согласно ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ к особо опасному рецидиву преступлений, поскольку на момент совершения особо тяжкого преступления он имел непогашенную судимость по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 18.11.2004г. за умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а», ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления средней тяжести он имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 18.11.2004г. и по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 09.02.2016г.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его посредственную характеристику по месту жительства, категорию совершенных преступлений – особо тяжкого и средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, наличие у него судимостей суд находит, что ему необходимо назначить по ст.105 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений по обоим преступлениям: ст.64 ч.1 УК РФ - о назначении более мягкого наказания (с учетом того, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений), ст.68 ч.3 УК РФ - о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.15 ч.6 УК РФ - для изменения категорий преступлений на менее тяжкие; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также - ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.76.2 УК РФ – о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ст.53.1 ч.2 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; а затем - по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, назначенное наказание справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

Назначая ФИО2 с учетом данных о личности ФИО2, его направленности на совершение преступлений против жизни и здоровья и корыстных преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.105 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд находит необходимым в порядке ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания, не уходить из соответствующего места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6.00 часов; и обязанности - ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

ФИО2 в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 14.03.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего к подсудимому, суд находит, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий от преступления, вследствие наступления смерти его бабушки – Ю.Н.Р., с которой он непрерывно поддерживал тесную связь, осуществлял за ней уход. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем. При этом суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск Ю.С.Н. к ФИО2 о возмещении морального вреда на сумму 1 000000 рублей, суд в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ считает с учетом всех обстоятельств дела необходимым удовлетворить его частично к ответчику ФИО2 на сумму 600000 рублей.

Гражданский иск о возмещении ущерба, связанного с похоронами потерпевшей, который подсудимый признал в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере 23290 рублей, поскольку расходы истца на данную сумму подтверждены документально.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 (два) года.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания, не уходить из соответствующего места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6.00 часов. Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

Срок начала отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 14.03.2019г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Ю.С.Н. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ю.С.Н. с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и материальный ущерб, связанный с расходами на похороны потерпевшей, в размере 23290 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ю.С.Н. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: молоток, сарафан; трусы, кофту, свитер, платок, сорочку; куртку из плащевой ткани темно-синего цвета, пару кроссовок, спортивные штаны темно-серого цвета; кепку черного цвета; майку из ткани черного цвета; трусы из ткани черно-серого цвета, пояс на резинке; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Ю.Н.Р.; образцы волос с пяти областей головы Ю.Н.Р.; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета - смывы с пола веранды <адрес>; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета - смывы с пола комнаты № <адрес>; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета - смывы с крыльца <адрес>; фрагмент марли, частично пропитанный кровью; фрагмент марли, частично пропитанный кровью - ФИО2; образец слюны ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить; <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Ю.Н.Р., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, – вернуть по принадлежности потерпевшему Ю.С.Н.; дактопленку со следом пальца руки; диск с изображением следа подошвы обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров