Решение № 12-330/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-330/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002001-37

Дело № 12-330/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении № 1787/25/98028-АП,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2026 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1787/25/98028-АП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием надлежащего финансирования. Согласно Закону Амурской области от 11 апреля 2015 года № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, однократно обеспечиваются органами местного самоуправления по месту жительства за счет средств областного бюджета благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, то есть денежные средства на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот должны поступать из областного бюджета. В соответствии с соглашениями, заключенными между Министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией округа для осуществления переданных государственных полномочий, обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, бюджету Тамбовского округа были предоставлены субсидии из областного бюджета: в 2023 году - на приобретение одного жилого помещения; в 2024 году - на приобретение одного жилого помещения; в 2025 году – на приобретение трех жилых помещений, в то время как администрацией округа средства для осуществления переданных полномочий запрашивались в большем объеме. То есть финансирование переданных полномочий из областного бюджета осуществляется в недостаточном объеме для полного удовлетворения потребностей в предоставлении жилья. Вместе с тем, 2 декабря 2024 года администрация округа, в связи с выделением Министерством социальной защиты населения Амурской области субвенции из областного бюджета бюджету Тамбовского муниципального округа на финансовое обеспечение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, контрактов на приобретение восьми квартир, в строящемся доме в с. Тамбовка, Амурской области, которые исполнены 20 января 2026 года. 29 января 2026 года с ГС заключен договор специализированного найма жилого помещения, построенное жилье передано ГС, решение суда фактически исполнено. Сведения о том, что администрацией округа заключены муниципальные контракты и ведется строительство жилья неоднократно передавались в службу судебных приставов. Администрация округа полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку из изложенных выше фактов и приобщенных документов видно, что у администрации отсутствовала возможность предоставить жилое помещение ГС в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, поскольку субвенции на осуществление переданных полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления. Кроме того, заявитель полагает, что постановление по делу содержит процессуальные нарушения, поскольку в нем не указано, в отношении кого оно вынесено, кому назначается административный штраф за совершенное правонарушение, а также не указана соответствующая часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года № 1787/25/98028-АП следует, что администрацией Тамбовского муниципального округа в лице заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1, которая является должником по исполнительному производству от 29 мая 2023 года № 64812/24/98028-ИП, 31 октября 2025 года в 00 часов 01 минуту не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Тамбовского районного суда по делу № 2-32/2019, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года, которым на администрацию Тамбовского муниципального округа возложена обязанность предоставить ГС благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления жилой площади жилого помещения по договору социального найма не менее 30 кв.м, установленной органами местного самоуправления, расположенное в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2023 года, которым установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления (получено 1 августа 2023 года), не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области и привлечения администрации Тамбовского муниципального округа в лице заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 к административной ответственности.

Между тем должностным лицом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из положений ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 января 2026 года не содержится выводов о том, что неисполнение должником – администрацией Тамбовского муниципального округа содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 января 2026 года не содержит выводов о заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении не указано о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заместителем главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 своих должностных обязанностей, не рассмотрен вопрос о наличии у должника фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период времени при надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и принятии органом местного самоуправления тех мер, которые не приняты в юридически значимых период времени, но объективно могли быть выполнены при реализации заместителем главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 соответствующих организационно-распорядительных функций.

Частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ обстоятельства дела, в том числе пояснения администрации, подлежат выяснению применительно к положениям части 5 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем данные требования должностным лицом административного органа выполнены не были. Оценка письменным пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу от 26 ноября 2025 года, не дана. Дело разрешено не полно, не всесторонне, значимые обстоятельства не исследовались.

Кроме того, частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не ясно в отношении кого составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление: юридического лица администрации Тамбовского муниципального округа или должностного лица – заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1

При этом возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в лице какого-либо должностного лица законом не предусмотрена.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении речь идет о совершении административного правонарушения, как по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, так и по ч. 1.3 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, из постановления не ясно по какой норме КоАП РФ лицо привлечено к администрации ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Более того, в резолютивной части постановления вообще не указано, в отношении кого принято решение о привлечении к административной ответственности, не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Материалами дела факт извещения должностного лица ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства не подтверждается, согласно извещениям, имеющимся в материалах дела, извещения направлены по юридическому адресу администрации Тамбовского муниципального округа. В качестве получателя указана администрация Тамбовского муниципального округа в лице заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1, а не конкретно ФИО1 Из извещений не следует, что именно ФИО1 приглашалась для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении должностным лицом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 января 2026 года подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России следует учесть, что Федеральным законом от 31.07.2025 г. № 300-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу 11 августа 2025 года, в частности, часть 2 статьи 29.9 Кодекса дополнена пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

При новом рассмотрении дела должностному лицу СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России следует дать надлежащую правовую оценку протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года № 1787/25/98028-АП и разрешить вопрос о возможности устранения недостатков протокола (в части установления противоправного деяния применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ и диспозиции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) при рассмотрении дела по существу либо о возвращении протокола должностному лицу, которое составило протокол, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1, рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области в лице заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник