Апелляционное постановление № 22-3190/2021 22К-3190/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-97/21

Судья Смоленкова Л.А.

№ 22-3190/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«05» августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

с участием прокурора

Зайцевой А.С.,

адвоката

Николаева Н.Е., предъявившего

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Анны Александровны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> образование неполное среднее, холостому, нетрудоустроенному, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ФИО2 задержан порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 указала, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было. Не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтена в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на <адрес>, проживал со своей гражданской женой и ее матерью, которые не были против, чтоб на период следствия ФИО2 проживал в квартире, собственниками которой они являются. Суду были представлены документы, свидетельствующие о возможности содержания ФИО2 под домашним арестом. До задержания ФИО2 работал неофициально, имел постоянный доход, имеет проблемы со здоровьем, испытывает трудности в передвижении из-за травмы ноги, возникшей после ДТП, ходит с тростью, постоянно принимает обезболивающие препараты, занимался оформлением инвалидности. До задержания также осуществлял уход за гражданской женой ФИО6, которая из-за проблем с ногами не может передвигаться самостоятельно, помогал ее матери, приобретал лекарственные препараты, помогал в быту. Полагая, что необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, просит суд оспариваемое постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, регистрации на территории РФ не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д. 34). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов следует, что основанием для задержания ФИО2 явилось обстоятельство того, что при нем обнаружены явные следы преступления.(л.д.17)

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Поскольку перечень следственных действий содержит свидетельские показания лиц, известных обвиняемому, суд пришел к правильному выводу о возможности воздействия на свидетелей, потерпевшего в случае изменения меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Наличие у обвиняемого места жительства, работы и гражданской жены, не является абсолютным препятствием для ненадлежащего поведения ФИО2

Ссылка стороны защиты на согласие ФИО7 и ФИО8 на проживание в их квартире ФИО2 не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку при изложенных обстоятельствах и с учетом личности ФИО2, объема обвинения, применение к нему превентивных мер, исключается.

Каких- либо данных о наличии последствий от бытовой травмы у ФИО2 суду не представлено.Сведения об инвалидности отсутствуют.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Анна Александровны в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.