Решение № 2-1692/2017 2-27/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1692/2017;)~М-1368/2017 М-1368/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1692/2017

66RS0008-01-2017-002003-83

Дело № 2-27/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 24.01.2014 по 06.07.2014 в размере 114 613 рублей 04 копеек и в период с 07.07.2014 по 31.08.2015 по решению суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2014 года около 8 часов 20 минут на территории ремонтно-механического цеха Нижнетагильского завода металлоконструкций по <Адрес> в <Адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений термист цеха ФИО3 после словесного конфликта с истцом, бросился на него с целью причинить вред его здоровью. Обхватив сзади его шею обеими руками стал его душить. После этого сделав подножку, броском уронил его на пол. Истец упал на правый бок. В это время ФИО3 сам также сверху упал на него, придавил весом своего тела и продолжал душить, руками сдавливая шею. От его падения на истца и удушения последний почувствовал сильную боль в области шеи. Лишь когда он смог набрать в легкие воздуха и закричать от боли, только тогда он отпустил его шею и встал на ноги, освободив его. Даже после освобождения он чувствовал сильную боль в области правого плеча, не мог поднять правую руку. Его осмотрел заводской фельдшер, поставила обезболивающий укол. Он терял периодически сознание, фельдшер приводила его в чувство, давая нюхать нашатырный спирт. На заводском автомобиле доставили в травматологический пункт 4 ЦГБ. Врач травматолог дал направление на госпитализацию в 4 ЦГБ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1024 от 16.06.2014, проведенной на основании постановления УУП ОП-19 ММУ МВД России «Нижнетагильское» подполковника полиции ФИО5 от 28.05.2014 ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанное повреждение могло образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, и не исключается возможность образования при падении из вертикального положения. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ № 4 г. Нижний Тагил» с 24.01.2014 по 07.02.2014. В период с 08.02.2014 по 06.07.2014 находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 2 ЦГБ № 4. 07.07.2014 Бюро МСЭ № 38 ему установлена третья группа инвалидности на период с 07.07.2014 по 31.07.2015. На основании приказа № 450-К от 15.08.2014 ООО «НТЗМК» он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1.ст. 77 ТК РФ). До произошедшего случая его доход за двенадцать месяцев работы (с января 2013 года по декабрь 2013 года) составил 254 946 руб. 24 коп. Среднемесячный доход до повреждения здоровья составил 21 245,52 руб. (сумма 254 946,24 : 12 = 21 245,52 руб.). Среднедневной доход составил 698,86 руб. (21245,52 : 30,4 = 698,86 руб.). В период с 24.01.2014 по 06.07.2014 (период больничного листа 164 дня) его нетрудоспособность составляла 100%. Размер утраченного заработка за период с 24.01.2014 по 06.07.2014 в соответствии со статьей 1086 ГК РФ составил 114 613,04 руб. (ср.дн. з./п 698,86 х 164 дня = 114 613,04 руб.). 07.07.2014 по заключению Бюро Медико-социальной экспертизы ему установлена третья группа инвалидности на срок до 31.07.2015. Приказом работодателя от 15.08.2014 он был уволен по ст. 77 ч.1 п.8 Трудового кодек РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В период с 07.07.2014 процент утраты общей трудоспособности возможно определить лишь проведением судебно-медицинской экспертизы и соответственно размер утраченного заработка за период с 07.07.2014 по 31.08.2015, в соответствии со статьей 1086 ГК РФ возможно будет рассчитать.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер утраченного заработка исходя из его материального положения.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что прямых доказательств получения истцом травмы в результате ДТП в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 14.07.2016, вступившим в законную 14.10.2016, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о возмещении вреда установлено, что 24.01.2014 около 08:20 часов слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО2 и термист 5 разряда ФИО3 находились на работе в ремонтно-механическом цехе ООО «НТЗМК» по <Адрес> в г. <Адрес> однако в момент конфликта каждый из них свою трудовую функцию не выполнял. ФИО2 зашел в термоотделение, где на почве личной неприязни у него произошел словесный конфликт с ФИО3, переросший в драку. В ходе конфликта ФИО2 взял самодельную отвертку и нанес удар в область туловища ФИО3 не причинив вреда здоровью, с которым ответчик за медицинской помощью не обращался. ФИО3 нанес истцу удар рукой в область лица. ФИО2 упал на пол, а ФИО3 сел на него сверху, удерживая руками. В результате удара и падения истца на пол с высоты своего роста, дальнейшего удержания, ФИО3 по неосторожности причинил истцу телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью.

26.07.2014 отделом полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119 ч.1, 118 ч.1 УК РФ.

В момент конфликта истец не занимался ремонтом оборудования, а ФИО3 не выполнял термическую обработку металла, должностные лица предприятия конфликт не провоцировали, а поскольку поблизости никого из должностных лиц не было, то попытаться пресечь конфликт работодатель не мог. При таких обстоятельствах, по смыслу норм закона, произошедшая драка производственной травмой, несчастным случаем па производстве не была, и оформлению как несчастный случай не подлежала. За произошедший между двумя работниками бытовой конфликт и драку работодатель не отвечает, вины предприятия в причинении истцу вреда суд не установил, что исключает по смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможность возмещения вреда работодателем.

Как указано выше, в ходе драки ФИО3 нанес истцу удар рукой по лицу и по неосторожности, в результате падения причинил телесное повреждение указанное выше, от которого истец лечился сначала стационарно с 24.01.2014 по 07.02.2014, перенес операцию, затем амбулаторно с 08.02.2014 по 06.07.2014, а 07.07.2014 заключением МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.07.2015, которая в дальнейшем не продлевалась, ФИО2 лишился работы, поскольку приказом от 15.08.2014 был уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы по ст. 77 п.8 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда от 08.12.2017, из представленных медицинских документов, 24.01.2014 ФИО2 получил травму в виде <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным повреждением находился на стационарном и амбулаторном лечении (по листку нетрудоспособности) с 24.01.2014 по 06.07.2014, являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100% (сто процентов). 07.07.14 ФИО2 был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы. По данным Акта медико-социальной экспертизы гражданина № 1299 от 07.07.2014 у ФИО2 на момент освидетельствования имела место умеренно выраженная контрактура правого плечевого сустава («правая рука - поднимает до 90 градусов», «правой рукой до угла левой лопатки не достает»), а не правого «локтевого» сустава, как это указано в клинико-функциональном диагнозе. 07.07.2014 ФИО2 по последствиям травмы правой ключицы в виде срастающегося перелома правой ключицы, умеренно выраженной контрактуры правого плечевого сустава, влекущих за собой умеренно выраженные стато-динамические нарушения, была определена третья группа инвалидности до 01.08.2015. В соответствии со ст. 66 «а» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) утрата общей трудоспособности у ФИО2 в период с 07.07.14 по 31.07.2015 по последствиям травмы правой ключицы от 24.10.14 составляла 15 % (пятнадцать процентов).

В течение года до травмы истец работал по трудовому договору в ООО «НТЗМК». При этом его заработная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 254 946 рублей 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за указанный период.

Трудовой договор с истцом был расторгнут 15.08.2014 ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы по ст. 77 п.8 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанной суммы среднемесячный заработок получается 21 245 рублей 52 копейки, а среднедневной заработок составляет 698 рублей 86 копеек (21 245,52 рублей * 12 месяцев : 365 дней).

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 24.01.2014 года по 06.07.2014 из расчета 100% утраты общей трудоспособности составляет 114 613 рублей 04 копейки (698 рублей 86 копеек * 100% * 164 дня).

Утраченный истцом заработок за период с 07.07.2014 по 31.07.2015 из расчета 15% утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 883 рубля 31 копейку (698 рублей 86 копеек * 15% * 390 дней).

Итого размер утраченного заработка за период с 24.01.2014 по 31.07.2015 составляет 155 496 рублей 35 копеек.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в настоящем решением Тагилстроевского суда г. Н.Тагила, указанного выше, не установлено умысла ответчика на причинения вреда здоровью истца, то суд с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 13 417 рублей 95 копеек, из которой производятся удержания алиментов в размере ? части, производит погашение кредитных обязательств в размере 1 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 3 000 рублей, считает возможным снизить размер утраченного заработка до 100 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 24.01.2014 по 31.07.2015 в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш