Решение № 2-4564/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4564/2019

Дело № 2-4564/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

установил:

Истец ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, указав, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был принят на работу в качестве лица гражданского персонала Вооруженных Сил Министерства Обороны Российской Федерации в военный госпиталь - войсковая часть [ № ] (в дальнейшем в результате реорганизации было создано ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации) на должность заведующего гинекологического отделения — врачом акушером-гинекологом, далее З. И.Б. был переведен на должность врача акушера-гинеколога хирургического отделения (с гинекологическими палатами).

[ 00.00.0000 ] с З. И.Б. был заключен трудовой договор [ № ] о предоставлении ему работы по должности врача акушера-гинеколога, при этом по состоянию на [ 00.00.0000 ] он состоял в должности врача акушера-гинеколога хирургического отделения (на 30 коек, с палатами гнойной хирургии).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

[ 00.00.0000 ] на стационарное лечение во второе хирургическое отделение ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России поступила член семьи военнослужащего подполковника запаса ФИО2 — супруга ФИО3 в целях проведения ей плановой операции. ФИО3 на протяжении последующих нескольких дней, вплоть до проведения планового оперативного вмешательства [ 00.00.0000 ] , находилась под постоянным наблюдением врачей хирургического отделения ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России в удовлетворительном состоянии. Врачами медицинская помощь оказывалась правильно, на современном уровне, в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациентки, с учетом имеющихся в медицине стандартов. Лечащим врачом указанной пациентки устным распоряжением начальника хирургического отделения ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России подполковником ФИО4 был назначен врач акушер-гинеколог хирургического отделения ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обязан был вести лечение пациентки ФИО3 с момента поступления ее на стационарное лечение и до ее выписки. По медицинским показаниям согласно плана операций ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] пациентке ФИО3 было назначено плановое оперативное вмешательство, проведение которого в качестве оперирующего хирурга было поручено врачу акушеру-гинекологу ФИО1, обладающему всеми необходимыми профессиональными навыками и специальными познаниями для оказания квалификационной медицинской помощи в данной области.

[ 00.00.0000 ] в период времени с 08-50 до 10-35 ФИО1, находясь в составе оперирующей бригады в качестве оперирующего хирурга хирургического отделения ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, в ходе проведения планового оперативного вмешательства больной ФИО3, в нарушение своих функциональных обязанностей старшего ординатора (ординатора, врача-специалиста) хирургического отделения (на 30 коек), утвержденных начальником ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России [ 00.00.0000 ] , а также ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» в разделе «врач - акушер-гинеколог», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий допустил технически неверные оперативные действия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, проявил врачебную небрежность и причинил вред здоровью пациентки ФИО3, что в результате привело к летальному исходу пациентки ФИО3 [ 00.00.0000 ] .

Члены семьи пациентки ФИО3 - супруг подполковник запаса ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО6, мать ФИО7 обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО7 к ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России о компенсации морального вреда, с ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были взысканы денежные средства.

ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России исполнил решения суда и перечислил в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 1 478 240 рублей, что подтверждается платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] врач акушер-гинеколог хирургического отделения ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 1 478 240 рублей

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Определениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России ФИО13, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Дмитриева М.А, действующая на основании ордера и доверенности , возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , пояснили, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], установлено, что пациентки ФИО3 была несвоевременно оказана медицинская помощь (повторное хирургическое вмешательство), также установлен факт оказания ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества. При этом судом не указано, что именно недостатки в оказании медицинской помощи установлены только в действиях лечащего врача ФИО1, поскольку установлена вина непосредственно лечебного учреждения ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ. ФИО1 в настоящий период времени нигде не работает, находится на пенсии по старости. За время осуществления трудовой деятельности в ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 был многократно премирован по результатам своей трудовой деятельности, а также награжден медалью МВД России. Согласно справке из УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] установленный размер страховой пенсии по старости ФИО1 на [ 00.00.0000 ] составляет 19 001,64 рублей. Кроме того, ФИО1 является ветераном труда с [ 00.00.0000 ] , разведен. Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты от [ 00.00.0000 ] у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь, III стадии риска. Поскольку ФИО1 проживает один, семьи не имеет, единолично оплачивает все коммунальные расходы, приобретает продукты питания и медицинские препараты по болезни, никакого имущества, кроме квартиры в которой проживает, не имеет, трудовую деятельность не ведет, то взыскание денежных средств в полном объеме приведет к тому, что ФИО1 не сможет ни себя прокормить, ни оплатить коммунальные платежи. Просили суд с учетом материального положения ФИО1 уменьшить взыскиваемый размер денежных средств до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, последняя занимаемая должность врач акушер-гинеколог хирургического отделения

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 1 год

Кроме того, частично удовлетворены гражданские иски ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 1 478 240 рублей (52 240 рублей + 400 000 рублей + 400 000 рублей + 400 000 рублей + 200 000 рублей + 5 000 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей). Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 (супруга ФИО3)., ФИО5 (дочери ФИО3), ФИО6 (дочери ФИО3)., ФИО7 (матери ФИО3), взыскана с работодателя ФИО1 - ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России

Платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России во исполнение решения суда перечислил в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в сумме 1 478 240 рублей

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России во исполнение решения суда денежная сумма является для истца прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1, так как ущерб причинен работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера взыскиваемой с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России суммы материального ущерба в порядке регресса, суд учитывает имущественное положение ФИО1, то что в настоящее временя он нигде не работает, разведен, находится на пенсии по старости, размер его страховой пенсии по старости составляет 19 001,64 рублей. Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты от [ 00.00.0000 ] у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь, III стадии риска . Поскольку ФИО1 проживает один, семьи не имеет, единолично оплачивает все коммунальные расходы, приобретает продукты питания, лекарства, является ветераном труда, за время осуществления трудовой деятельности в ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ был многократно премирован по результатом своей трудовой деятельности, награжден медалью МВД России, преступление совершил не в корыстных целях, по неосторожности в форме небрежности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 591,20 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден судом при подаче искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 15 591,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова