Приговор № 1-139/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело №1-139/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 16 июня 2021 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шарифовой О.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ........... года рождения, уроженца ..........., ..........., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего .........., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........., ..........., ..........., ранее судимого:

-........... приговором ........... по ст. п. «а» ч.3 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы. Постановлением ........... ........... от ........... срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ............ ........... ........... от ........... в отношении ФИО2 был установлен административный надзор до ............

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ........... в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующим административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Воронежской области без согласования с органами внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применять с учетом графика работы).

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пунктом 7.1. приказа МВД России 08.07.2011 №818 «О порядке осуществления административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 ........... заведено дело административного надзора .........., разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, а так же вынесено предупреждение о недопущении уклонения от административного надзора, самовольного оставления места жительства или пребывания, соблюдения установленных судом административных ограничений, а так же недопущения совершения преступлений и административных правонарушений, с которым он ознакомлен под подпись.

........... с 10 ч. 00 мин. до 13 час. 00 мин. поднадзорный ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД в соответствии с утвержденным графиком, чем нарушил административное ограничение, установленное решением Семилукского районного суда Воронежской области от ........... в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением начальника ОМВД России по Рамонскому району от ........... за совершение административного правонарушения ..........., предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

За неоднократное совершение административных правонарушений решением Рамонского районного суда по Воронежской области от ........... ФИО2 установлены дополнительные ограничения, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 20 часов до 06 часов (с учетом графика работы); запрета выезда за пределы муниципального образования (района) по избранному месту жительства или пребывания (при трудоустройстве данное ограничение применять с учетом графика работы); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

........... в 20.15 час. поднадзорный ФИО2 отсутствовал по избранному месту жительства, по адресу: ..........., ..........., ..........., чем нарушил административное ограничение, установленное решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от ........... (вступившим в законную силу ...........) ему назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

Кроме того, ........... около 23 часов 05 минут ФИО2 находился в общественном месте около ..........., ..........., ........... в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел неустойчивую походку, неопрятный внешний вид, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность - т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от ........... (вступившим в законную силу ...........) в связи с совершением вышеуказанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Тем самым ФИО2 совершил сопряженное правонарушение в связи с несоблюдением установленного судом ограничения, так как отсутствовал по месту жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержано в судебном заседании. Указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет официальное место работы и постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, по месту работы - удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «..........».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (имеет хроническое заболевание).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Рецидив преступлений подлежит исключению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Семилукского районного суда Воронежской области от ........... в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на основании Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в связи с наличием судимости по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от ..........., за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судимость по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от ........... стала единственным основанием для установления над ФИО2 административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд, при назначении ФИО2 наказания, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику; не менять без уведомления соответствующих органов своего места жительства, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания с розничной реализацией алкогольной продукции.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- дело административного надзора .........., в отношении ФИО2, хранящееся в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области у инспектора ФИО1 – вернуть в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья М.В. Кожухова

Дело №1-139/2021