Решение № 2-1203/2026 2-1203/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1203/2026

Дело № 2-1203/2026

74RS0003-01-2026-000091-14


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение договора заемщику предоставлен займ в сумме 650000 рублей под 25,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поэтому решением с ответчика взыскана задолженность частично. Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24 ноября 2022 по 15 июля 2023 года: по процентам в размере 77196,44 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 552484,32 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 118157,32 руб., а также расхода на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору погашена со скидкой, представленной стороной истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., под 22,5% годовых. В случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк начисляет повышенные проценты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Право требования по указанному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 07 сентября 2020 года.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года № с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по спорному договору, в том числе основной долг 472208,82 руб., проценты 48950,72 руб., неустойка 8730,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года проведено процессуальное правопреемство взыскателя на истца.

Между истцом и ответчиком 26 июня 2025 года заключено соглашение, по условиям которого: остаток суммы задолженности, взысканная решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года № 2-813/2016, составила 529200 рублей (пункт 1); стороны пришли к соглашению, что Кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п. 1 до 254016 рублей (пункт 2); должник признает задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в полном объеме и обязуется в срок до 27 июня 2025 года внести денежные средства в размере 254 016 руб. (пункт 3); псле получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 Соглашения считаются исполненными в полном объеме (пункт 6).

Из пункта 8 указанного Соглашения следует, что после поступления денежных средств кредитор обязуется отозвать с исполнения из службы судебных приставов судебный приказ на основании которого возбуждено исполнительное производство в течение пяти дней.

Проанализировав фактические обстоятельства, в том числе содержание достигнутого между истцом и ответчиком соглашения через призму статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям соглашения, при его заключении стороны согласовали общий размер задолженности ответчика именно по спорному кредитному договору, сложившийся к дате подписания соглашения, а не только лишь исходя исключительно из размера задолженности, установленной судебным решением, тем самым на момент заключения соглашения размер задолженности включал все составные части долга (обязательства).

Во исполнение условий соглашения ответчиком внесен платеж в размере 254016 руб., а кредитором совершены действия, направленные на окончание исполнительного производства, что подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что между кредитором и должником достигнуто соглашение о снижении суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, и погашении задолженности в полном объеме, судебная коллегия полагает невозможным взыскание после оплаты задолженности процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку кредита, поскольку, в сумму взысканной судебным приказом задолженности была включена задолженность по основному долгу в полном размере.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая соглашение, истец указал на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате основного долга, взысканного решением суда, однако, предъявил требование о начислении процентов и штрафных санкций, исходя из наличия задолженности по основному долгу, что нарушает права должника. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, на основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.