Приговор № 1-49/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Червякова А.С. (удостоверение №, ордер №),

ФИО3 (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № 1-49/2017 (11701040021101087) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: д<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, имеющей образование <данные изъяты>, в браке не состоящей, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободилась по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили две кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.04.2017 года в дневное время суток, ФИО1 и ФИО2, находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 14 часов ФИО2 предложила ФИО1 сходить к ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа через не запертые ворота, ФИО1 и ФИО2, зашли в усадьбу указанного дома. Увидев, что дом закрыт на навесной замок, а ФИО8 дома нет, ФИО2 предложила ФИО1 совместно совершить кражу имущества ФИО8 из его жилого дома. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. С целью реализации совместного возникшего преступного умысла на совершение кражи имущества ФИО8 из его жилого дома, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ФИО1, и ФИО2 подошли к веранде дома. ФИО1 вытащил часть остекления веранды и остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2, через образовавшееся отверстие, незаконно проникла в помещение веранды дома, а затем, воспользовавшись неисправностью навесного замка входной двери, незаконно проникла в дом, откуда из холодильника, расположенного в комнате дома, <данные изъяты> похитила: три пакета с мясным фаршем мяса баранина стоимостью 200 рублей за 1 пакет, на общую сумму 600 рублей; одну банку малинового варенья объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; один пакет с пельменями весом 2 килограмма, стоимостью 250 рублей. Похищенные продукты питания ФИО2 сложила в сумку, находящуюся возле холодильника, не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Кроме того, 25.04.2017 года ФИО1 и ФИО2, распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО2 предложила ФИО1 сходить к ФИО8, проживающему по адресу: <адрес> края. Около 20 часов, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа через не запертые ворота зашли в усадьбу указанного дома. Увидев, что дом закрыт на навесной замок и ФИО8 нет дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из его жилища. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщила ФИО1, который с её предложением о хищении имущества ФИО8 из его жилища, согласился. Имея умысел на <данные изъяты> хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО8 из его дома, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 подошли к веранде его дома, где ФИО1, вытащил часть остекления веранды, оставшись согласно распределенным ролям на улице возле дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО4 о возможной опасности, а ФИО2, через образовавшееся отверстие незаконно проникла в помещение веранды дома, где воспользовавшись неисправностью навесного замка входной двери, незаконно проникла в помещение дома, откуда из комнаты дома <данные изъяты> похитила шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, 25.04.2017 года примерно в 10 часов утра он находился в доме у своей знакомой ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 предложила ему сходить к ФИО8, взять спиртное, на что он согласился. Пока шли, ФИО2 предложила, что в случае, если самого ФИО8 не будет дома, то можно будет залезть в дом, и похитить алкоголь. Он согласился. Они пришли к дому ФИО8 и через открытые ворота зашли в ограду дома. ФИО19 дома не оказалось. Подойдя к окну веранды дома, он вытащил из правой нижней рамы стекло, и аккуратно поставил его рядом, а ФИО2 через образовавшийся проем пролезла внутрь веранды. ФИО1 остался стоять на территории ограды, чтобы следить за обстановкой и в случае появления кого-либо предупредить ФИО2. Через окна веранды он видел, как ФИО2 подошла к двери, ведущей в дом, и руками открыла замок, как ей это удалось сделать, не знает. После чего, ФИО2 вошла в дом. Через окно он видел, как она подошла к холодильнику, открыла его и стала складывать продукты питания в сумку. Через несколько минут она вышла из дома на веранду и через образовавшийся проем сначала передала ему клетчатую сумку с продуктами, а затем вылезла сама. Он взял сумку, затем вставил стекла на место, и они пошли домой к ФИО2 В этот же день, около 20 часов ФИО2 снова предложила ему сходить к ФИО20, чтобы взять у него в долг спирт. Они также вошли на территорию его домовладения и увидели, что ФИО8 до сих пор нет дома, тогда они решили снова проникнуть в дом и поискать спирт или какие-нибудь предметы, которые можно продать и купить спиртное. Он также, как и в первый раз, выставил стекло на веранде дома, оставшись на улице, а ФИО2 проникла через образовавшийся проем на веранду дома, а затем зашла в дом. Через несколько минут она вернулась на веранду и через образовавшийся проем передала ему шлифовальную машинку в корпусе желтого цвета, сказав, что её можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она также вылезла из веранды, и они вместе вышли с территории домовладения ФИО21. Шлифовальную машинку они продали ФИО16 за 200 рублей, сказав, что она принадлежит ФИО1. Деньги потратили на алкоголь. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что он проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером по старости. 25.04.2017 года он утром ушел к жене, проживающей по другому адресу. Дом запер на замок. Утром, 26.04.2017 года вернулся домой и увидел, что из окна веранды вытащено стекло и аккуратно стоит рядом у стены. Когда зашел на веранду, то обнаружил, что навесной замок на двери открыт и весит в положении открыто. Из холодильника пропали три пакета с фаршем мяса баранины, каждый весом около 1 килограмма по 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, 1 банка малинового варенья, объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей, пакет пельменей весом 2 килограмма, стоимостью 250 рублей. Кроме продуктов питания, обнаружил пропажу шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, о чем сообщил в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО12, суду показавшего, что он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.12.05.2017 года он находился на рабочем месте, когда от жителя <адрес> - ФИО8 поступило сообщение о том, что кто-то проник в его дом и похитил продукты питания и шлифовальную машинку. При опросе жителей, стало известно, что ФИО1, продавал шлифовальную машинку, которую купил ФИО11 При беседе со ФИО1, он рассказал, что кражу продуктов и кражу шлифовальной машинки из жилого дома ФИО8, он совершил вместе с ФИО2, которая дважды проникала в дом через выставленное им окно веранды;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что в конце апреля 2017 года к его дому подошел ФИО1 и предложил купить у него за 200 рублей шлифовальную машинку в корпусе желтого цвета. На вопрос ФИО13 о том, кому принадлежит машинка, ФИО1 ответил, что шлифовальная машинка принадлежит ему. ФИО16 купил её, заплатив ФИО1 200 рублей. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что шлифовальная машинка, которую он купил, похищена у ФИО22, и он выдал её сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО2 является его бывшей сожительницей. 25.04.2017 года в дневное время суток, точное время не помнит, ФИО14 находился в доме, который расположен по адресу: <адрес>, куда пришли ФИО1 и ФИО2 и принесли сумку с продуктами питания. ФИО14 спросил у ФИО2 о том, откуда они взяли продукты, на что она ответила, что совместно со ФИО1 похитили их у ФИО8 (л.д.№).

Документальными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), согласно которого, неизвестные лица незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащих ему продуктов питания и шлифовальной машинки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксировано место проникновения в дом. С места происшествия изъят навесной замок черного цвета; данный замок осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.№);.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> технически не исправен и для запирания не пригоден (л.д. №);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, добровольно выдала сотрудникам полиции клетчатую сумку, принадлежащую потерпевшему ФИО23 (л.д№ данная сумка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена потерпевшему ФИО8 (л.д.№);

- протоколом выемки у ФИО11 шлифовальной машинки от ДД.ММ.ГГГГ, данная машинка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.№) и возвращена потерпевшему (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес> как на место совершения преступлений; пояснил об обстоятельствах совершения преступлений; указал место и способ проникновения в дом (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала на <адрес> как на место совершения преступлений; пояснила об обстоятельствах совершения преступлений; указала место и способ проникновения в дом (л.д.№);

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений и квалифицирует их действия: ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, имея умысел на совершение двух <данные изъяты> хищений чужого имущества из жилого дома потерпевшего, из корыстных побуждений, действуя группой лиц и имея предварительную договоренность, дважды проникли в дом потерпевшего и довели свой умысел до конца. О наличии умысла свидетельствуют их активные действия, в результате которых они <данные изъяты> похитили чужое имущество. При этом подсудимые, каждый, понимали общественную опасность своих действий, и предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимыми.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступления не страдал, у него имеются признаки <данные изъяты> Выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких - либо временных болезненных расстройств психики, в период инкриминируемых ему деяний, у ФИО1, не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1, не нуждается (л. д. №

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, выявляет признаки <данные изъяты>). Имеющиеся расстройства личности выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. Какого - либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ей деяний у ФИО2 не наблюдалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и нуждается в предоставлении защитника. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. Страдает алкоголизмом 2 степени (л.д. №).

Учитывая указанные заключения экспертов в отношении каждого подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а также адекватное поведение подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу о том, они, каждый, вменяемы в отношении инкриминируемых им деяний, и подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные об их личностях, из которых следует, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно; ранее судимы; ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: ФИО1 и ФИО2, каждому, по обоим преступлениям, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний с выездом на место совершения преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья в соответствии с заключениями экспертов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых: ФИО1 и ФИО2, каждого, по обоим преступлениям, суд, руководствуясь ст. 63 УК РФ, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимых, каждого, в состоянии опьянения и желание приобрести еще алкоголь, побудили их, каждого, совершить кражи, а также наличие рецидива преступлений: у ФИО1 – опасного; у ФИО2- особо опасного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым, каждому, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2, каждого, будет являться наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначает по правилам ст. ст. 60-63, 68, ч.3 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего (л.д. №), а также навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Ирбейский» (л.д. №), по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшему ФИО8, по принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2, каждому 3 года лишения свободы, ФИО1 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 и ФИО2, каждому, меру пресечения - заключение под стражу; взять ФИО1 и ФИО2, каждого, под стражу в зале суда; содержать их, каждого, в СИЗО-5 <адрес>.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 5 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 (л.д. №), а также навесной замок (л.д.№), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Ирбейский», по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 2805 рублей (л.д№) и 2295 рублей (л.д. №) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая: