Решение № 12-22/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2023-009173-72

Дело № 12-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Волковой О.О., с участием ФИО1, его защитника Голанова Д.Л., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора СВЮ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВЮ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес> км. участка автодороги «<данные изъяты>» от автодороги <адрес> управлял автомобилем марки «КАМАЗ-6520 Самосвал», г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также указанным постановлением уточнено место совершения административного правонарушения – <адрес>.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиле, так как грелся в нём. Сотрудниками полиции не был установлен факт движения транспортного средства под его управлением. Доводы инспектора о том, что видеозаписью подтверждается факт движения транспортного средства, носят предположительный характер, являются голословными. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, указал, что когда сотрудники полиции подъехали к его автомобилю, он уже был припаркован, не двигался и за 20 минут до приезда сотрудников ГИБДД он выпил алкоголь, поскольку хотел ночевать в автомобиле в указанном месте. Составленные в отношении него документы он не читал перед подписанием.

Защитник Голанов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы заявителя, также полагал, что видеозапись не отражает факта движения автомобиля.

Инспектор СВЮ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что при патрулировании они двигались на длинном прямом узком участке лесной дороги. Примерно за 300 метров они увидели, что навстречу им двигался грузовой автомобиль, его движение было видно по преломлению света фар. Когда они стали сближаться, то автомобили снизили скорость и потом остановились. Поскольку только выпал снег, то были видны свежие следы от протектора шин автомобиля под управлением заявителя. Сам ФИО1 находился в салоне автомобиля один, заметно нервничал. После того, как было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он просил не составлять протокол, хотел как-то договориться.

Заслушав заявителя, его защитника, инспектора СВЮ, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. №), объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также просмотренными видеозаписями, представленными административным органом, показаниями инспектора ДПС СВЮ, данными мировому судье и суду при рассмотрении жалобы.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с административным правонарушением (л.д. №). Из объяснений, данных ФИО1 инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алкоголь он употребил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после двигался в направлении месторождения <адрес>, перевозил инструментальный вагон (л.д. №).

Из показаний инспектора ДПС СВЮ следует, что автомобилем управлял именно ФИО1, им (инспектором) был установлен факт движения транспортного средства под управлением ФИО1

Из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 сообщил инспектору ДПС о его движении на автомобиле в сторону промысла, что он везёт груз, употреблял алкоголь. Также на видеозаписи слышен звук работающего двигателя.

Мировым судьей не установлено оснований, позволяющих не доверять письменным доказательствам и видеозаписям, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также показаниям инспектора ДПС СВЮ, не находит их и суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобилем марки «КАМАЗ-6520 Самосвал», г/н № регион, управлял именно ФИО1, то есть он являлся водителем, а как следствие субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно признан мировым судьёй субъектом вменённого ему административного правонарушения. Его доводы суд расценивает как избранный способ защиты.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора – №, на что он ответил согласием.

Освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС с использованием указанного выше технического средства измерения, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – 0,430 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеозаписи, и в своей совокупности дают основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости и достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС СВЮ, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменённого ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом в качестве доказательств по данному делу.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом учтены характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе состояние его здоровья. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он и инспектор ДПС были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, ввиду нижеследующего:

Описка, допущенная мировым судьёй в указание даты вынесения обжалуемого постановления, исправлена, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Доводы заявителя о несоответствии времени на видеорегистраторе также не влияют на правильность принятого решения, поскольку видеорегистратор является техническим средством, в процессе использования может иметь сбои в части времени. На видеозаписи имеются все данные, позволяющие идентифицировать участников производства по делу, виден сам автомобиль.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию:

Положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ определено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имел малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, данный факт подлежит признанию в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, что не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания, которое чрезмерно суровым не является, назначено в минимальном размере.

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 – наличие на момент совершения административного правонарушения малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова