Решение № 12-128/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№12-128/ 2017
г.Невинномысск
22 ноября 2017 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что инспектор ГИБДД необоснованно усмотрел в действиях ФИО4 только нарушения п.10.1 ПДД РФ и необоснованно освободил его от административной ответственности, указав, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 15 августа 2017 года в 12 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада -211440, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны ф/д Кавказ со скоростью необеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей скорость движения в населенном пункте 60 км/час, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ( разделяющую потоки противоположного направления и запрещающую пресекать),допустив выезд на полосу встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем с ВАЗ- 21310, регистрационный знак № под управление ФИО2, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Считает, что ФИО4, двигался в черте города со скоростью более 80 км/час, согласно оставленного следа торможения 41, 8 м. до места столкновения, при съезде с ф/д Кавказ, в сложившейся дорожной обстановке, располагал технической возможностью, не нарушая ПДД РФ, в частности не превышая скорость движения, и не выезжая на полосу встречного направления, избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем полагает, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушений п.10.2 ПДД, превышение скорости 60 км/час., в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В данном случае при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что 15 августа 2017 года старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, назначено административное расследование. В обоснование должностным лицом указано, что 15 августа 2017 года в 12 час 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада-211440, регистрационный знак- №, двигался по ул. <адрес>, со стороны ф.д. Кавказ. В непосредственной близости от строения №, <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21310, регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час.

Следовательно, превышение указанной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет привлечение водителя, допустившего указанного нарушение ПДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировав тем, что по первоначальным признакам в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, а поскольку действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, не предусматривает ответственность за нарушение п.п.1.5; 10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.0 К РФ об АП.

Однако суд считает, что данный вывод сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу, в том числе пояснений участников дорожно- транспортного происшествия, схемы ДТП, следа торможения транспортного средства под управлением водителя ФИО4 до места столкновения, расчет скорости транспортного средства под управлением ФИО4 не произведен, экспертные исследования не проведены.

При этом, названное постановление не содержит объективных данных о величине превышения допустимой скорости движения транспортного средства, под управлением водителя ФИО4, что имеет существенное значение по делу и не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, в нарушение требований закона административным органом в ходе производства по делу не приняты все необходимые меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, в том числе не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие в действиях ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, о существенном нарушении процессуальных требований при принятии решения по настоящему делу.

При этом, следует отметить, что привлечение ФИО4 в последующем к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет на существо рассматриваемой жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение должностного лица, правомочного рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях имели место 15 августа 2017 года.

Следовательно, на момент принятия решения, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу без направления его на новое рассмотрение подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.М. Краснова