Решение № 12-607/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-607/2018

Дело № 12-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеренко А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу МАДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 500» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным 7 июня 2018 года главным государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО3, МАДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 500» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу, что учреждение нарушило трудовое законодательство, что выразилось в «невыплате заработной платы ФИО2 в дни, установленные локальными нормативными актами, в период январь-апрель 2018 года».

МАДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 500» обратилось с жалобой на названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. ФИО2 1.02.2016 принята на должность главного бухгалтера. 22.03.2018 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя (за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Последний раз ФИО2 была на работе 17.01.2018. За январь ей начислена заработная плата в размере 8 536 рублей 90 копеек. По условиям трудового договора заработная плата подлежит зачислению на счет работника, однако, у ФИО2 такой счет отсутствует, она переводила свою заработную плату на счет супруга – ФИО4 Сведений о наличии иного счета ФИО2 не представила. В феврале заработная плата ФИО2 не начислялась, так как она не работала. В марте 2018 года, в день увольнения ФИО2 начислен окончательный расчет. Поскольку она на рабочем месте отсутствовала, то заработная плата ей не выплачена, требования о выплате, она не предъявляла. Отсутствует событие правонарушения, так как работодатель не должен был производить в январе-апреле какие-либо выплаты работнику.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснили, что нарушения не было, зарплата своевременно не выплачена, так как листок нетрудоспособности предоставлен позднее, у бухгалтера ФИО2 была значительная переплата по оплате труда. Выплату произвели лишь потому, что были требования инспектора труда. Им разъяснено, что взыскание должно быть произведено в судебном порядке, в связи с наличием переплаты обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что заработная плата перечислялась на счет ее мужа по ее заявлению. При этом у нее был свой счет в банке. Листок нетрудоспособности передала через охранника. Указала, что с наличием переплаты не согласна, подтвердила, что начисление заработной платы входило в ее обязанности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В суд представлен отзыв, в котором главный государственный инспектор труда ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. В возражениях ссылается на то, что ФИО2 обратилась за защитой своих прав. Ее обращение послужило основанием для проведения внеплановой проверки. В ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО2 в краже денежных средств со счета учреждения (работодателя). Факт невыплаты заработной платы работнику подтвердился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

1.02.2016 ФИО2 принята на должность главного бухгалтера МАДОУ № 500, в ее должностные обязанности входило начисление и выплата заработной платы работникам учреждения.

С 17.01.2018 ФИО2 на рабочем месте отсутствовала.

13.03.2018 ФИО2 представила листок нетрудоспособности за период с 18 по 31 января 2018 года.

С 1.02.2018 по 13.03.2018 на ФИО2 составлены акты о невыходе на работу.

22.03.2018 действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя.

13.04.2018 ФИО2 обратилась в инспекцию труда, просила провести проверку в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении.

На основании названного обращения в организации – работодателе назначена проверка.

4.06.2018 главный государственный инспектор труда составил акт проверки и внес работодателю предписание № 7-495-18-ОБ/305/23/3, в котором предложил устранить нарушения:

1) выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца;

2) выплатить ФИО2 заработную плату за период январь-апрель 2018 года;

3) начислить и выплатить ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы.

5.07.2018 ГИТ в НСО вынесено определение, которым внесены исправления в пункт 2 предписания в части указания периода невыплаты заработной платы работодателем, слова: «январь-апрель 2018 года», заменены на «январь 2018 года».

19.07.2018 Октябрьский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требования МАДОУ о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, акта проверки и действий должностного лица. Суд в решении указал, что определением инспектора внесены исправления в части периода невыплаты заработной платы на январь, периоды: февраль-апрель исключены. По мнению суда, факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы за январь 2018 года является бесспорным нарушением. При этом работодатель не представил доказательств того, что принял меры к выплате заработной платы.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение выразилось в невыплате ФИО2 заработной платы в дни, установленные локальными актами, за январь – апрель 2018 года.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Лицо подлежит привлечению к ответственности за те правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возражая против привлечения к административной ответственности, представитель МАДОУ, ссылалась на отсутствие обязанности выплачивать ФИО2 заработную плату, в январе – ввиду наличия у нее переплаты, в феврале, марте – в связи с тем, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, заработная плата ей не начислялась. Поскольку в марте ФИО2 уволена, в день увольнения работник на рабочем месте отсутствовал, за получением окончательного расчета и заработной платы не обращался.

Отсутствие у работодателя обязанности по выплате заработной платы работнику в феврале, марте подтверждается табелями учета рабочего времени. Более того, главный государственный инспектор внес изменения в свое предписание, исключив указанный период из периода, за который подлежит выплате заработная плата.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в день увольнения ФИО2 на рабочем месте отсутствовала, за получением окончательно расчета не обращалась. Соответственно, со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства нет.

Применительно к оплате за январь, работодатель в ходе проверки ссылался на наличие переплаты у главного бухгалтера. В подтверждение данного обстоятельства представлены расчетные листы, согласно которым размер переплаты более 300 000 рублей.

Соответственно, по мнению работодателя, имелись основания для удержания денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю работником. При этом, необходимо учесть, что ФИО2 состояла в должности главного бухгалтера, соответственно, в ее ведении находились вопросы начисления и выплаты заработной платы работникам, в том числе себе.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты главным государственным инспектором труда, оценка представленным расчетным листам и содержащимся в них сведениям о наличии переплаты в пользу работника не дана. В ходе проверки не установлен и не доказан факт наличия (отсутствия) переплаты в пользу работника.

Соответственно, факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы работнику за январь 2018 года не доказан. Соблюдение процедуры удержаний в предмет заявленного спора не входит.

В апреле трудовые отношения между сторонами отсутствовали, то есть заработная плата не подлежала выплате.

Более того, ФИО2 в своем обращении в трудовую инспекцию указывала лишь на нарушение срока выплаты окончательного расчета, на нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2018 года не ссылалась, правомерность удержания с нее денежных средств работодателем не оспаривала.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы ФИО2 за январь – апрель 2018 года.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление - законным, оно подлежит отмене. Выводы, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, являются недоказанными. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

отменить постановление № № вынесенное 7 июня 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 о привлечении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 500» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-607/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.