Приговор № 1-223/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С., секретарями судебного заседания Шлеверда Ю.Е., Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Трусовой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Астанина А.Ю., Исакова Д.Б.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.04.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; а также похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), в период с 22 часов 07.01.2011 до 06 часов 09.01.2011, находясь в помещении клуба «Дионис», расположенного в доме № 79, строение № 6 на ул. Транспортной в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО15, возникших в ходе конфликта, с целью причинения смерти последнему, вооружившись при этом травматическим пистолетом «Оса», подошел к ФИО15, приставил к его голове, где находятся жизненно важные органы человека, кассету травматического пистолета «Оса», и не менее двух раз нажал на спусковой крючок, однако преступный умысел ФИО1, направленный на причинение смерти ФИО15, не был доведён им до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, поскольку травматический пистолет «Оса» оказался технически неисправен и дал осечку, а ФИО15 оказал ФИО1 активное сопротивление.

Он же (ФИО1), в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, полагая, что ФИО16 не выполняет денежные обязательства перед ФИО17 и братом последнего – ФИО23, вступил в сговор с ФИО17 и ФИО18, направленный на похищение ФИО16

Далее ФИО17 с целью реализации умысла, направленного на похищение ФИО16, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО18, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, приискал и приобрел орудия и средства совершения преступления: оружие, транспортное средство, камуфлированную одежду, обувь, маски на голову, а также помещение. Так, ФИО17 в январе 2011 года приобрел автомобиль марки «ВАЗ», модели «2105», государственный регистрационный знак **, затемнил его окна тонирующей пленкой ограниченной светопропускаемости для последующего скрытого перемещения ФИО16, а также предметы, используемые в качестве оружия: массогабаритный макет автомата системы «Калашников» «ММГ АК-74» ** и пистолет (без номера) с глушителем, переделанный кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, непригодный для производства выстрела и огнестрельное оружие - карабин «Сайга 410к» **, относящийся к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию и боеприпасы (не менее 10) к нему; три комплекта зимней камуфлированной одежды, эмблемы и нашивки с символикой правоохранительных органов; три пары обуви, маски, скрывающие лица, две рации, три мобильных телефона с сим-картами, клейкую ленту-скотч и металлические наручники. Кроме того, ФИО17 приискал место, куда планировал переместить ФИО16 и в дальнейшем удерживать - гаражный бокс ** ГСПО «**», расположенный по [адрес].

Непосредственно перед совершением указанного преступления, ФИО17 самостоятельно, а также действуя совместно и согласованно с ФИО18, с целью реализации умысла, направленного на похищение ФИО16, проследил за ФИО16, установив время и место, где последний паркует свой личный автомобиль - гаражный бокс ** ГСПО «**», расположенный по [адрес]. С учётом собранной информации о передвижении ФИО16, ФИО17 решил похитить последнего из помещения указанного гаража в ночь с 03 на 04 февраля 2011 года, о чем заранее сообщил ФИО18 и ФИО1, а также получил их согласие на это.

После чего, в вечернее время 03.02.2011, ФИО1 с целью последующей реализации совместного умысла, направленного на похищение ФИО16, встретился с ФИО17 и ФИО18, затем ФИО17, действуя умышленно с ФИО18 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью дальнейшего похищения ФИО16, привез их (ФИО1 и ФИО18) в гаражный бокс ** ГСПО «**», расположенный по [адрес], где все трое (ФИО17, ФИО18 и ФИО1) переоделись в указанные выше камуфлированную одежду и обувь, вооружились указанными выше оружием и предметами, используемыми в качестве оружия. Там же ФИО17 сел за руль автомобиля «ВАЗ», модели «2105», государственный регистрационный знак **, после чего совместно с ФИО18 и ФИО1 проследовал к ранее назначенному месту похищения ФИО16 - гаражный бокс ** ГСПО «**», расположенный по [адрес].

Далее, в период с 23 до 24 часов 03.02.2011 ФИО16 подъехал к вышеуказанному гаражу, открыл его и загнал свой автомобиль внутрь. В это же время к указанному месту на автомобиле марки «Toyota», модели «RAV 4», государственный регистрационный знак **, подъехала знакомая ФИО16 – Г., и стала ожидать выход ФИО16 из помещения гаража. После чего с целью исключения возможности воспрепятствования Г. намерениям ФИО17, ФИО18 и ФИО1, ФИО17, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период, принял решение об одновременном совершении нападения и на Г., о чем сообщил ФИО18 и ФИО1, на что последние ответили согласием, вступив в предварительный сговор.

Затем, реализуя умысел, направленный на похищение ФИО16, 03.02.2011 в период с 23 до 24 часов ФИО17, ФИО18 и ФИО1, надев скрывающие лица маски, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, под видом сотрудников милиции, имитируя задержание, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, напали на ФИО16 и Г., при этом ФИО17 был вооружен карабином «Сайга 410к» ** и штатными боеприпасами (не менее 10) к нему, ФИО1 угрожал предметом, используемым в качестве оружия, - макетом автомата системы «Калашников» «ММГ АК-74» **, ФИО18 угрожал предметом, используемым в качестве оружия, - пистолетом (без номера) с глушителем, переделанным кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, не пригодным для производства выстрела. В свою очередь ФИО16, находясь в помещении вышеуказанного гаража, попытался обороняться от нападавших ФИО17, ФИО18 и ФИО1, достав имевшийся при себе газовый пистолет, а ФИО17 подверг его (ФИО16) избиению, нанеся множественные удары (не менее трех) кулаками, ногами и предметами по голове, телу и конечностям ФИО16, причиняя последнему физическую боль и морально-нравственные страдания. При этом ФИО18, реализуя совместный с ФИО17 и ФИО1 умысел на похищение ФИО16, находился рядом, и выражал готовность оказать содействие ФИО17 в применении насилия в отношении ФИО16 и подавлении его воли к сопротивлению. После чего к ФИО17 присоединился ФИО1, который также стал избивать ФИО16, нанеся ему множественные удары (не менее трёх) кулаками, ногами и предметами по голове, телу и конечностям, отобрал у ФИО16 газовый пистолет и нанес ФИО16 не менее пяти ударов рукоятью отобранного газового пистолета по голове, причиняя последнему физическую боль и морально-нравственные страдания, после чего совместно с ФИО17 скрепил его (ФИО16) руки наручниками, тем самым лишил ФИО16 возможности оказать сопротивление. После этого ФИО17 и ФИО1 отвели ФИО16 против его воли в автомобиль «ВАЗ», модели «2105», государственный регистрационный знак **, где посадили его на заднее пассажирское сиденье, заклеили ему рот липкой лентой-скотч, лишив тем самым возможности ФИО16 позвать на помощь третьих лиц.

Одновременно с вышеуказанными действиями Г., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период, попыталась скрыться от нападавших, села в автомобиль «Toyota», модели «RAV 4», государственный регистрационный знак **, и заблокировала изнутри дверные замки. ФИО1, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на похищение ФИО16, в момент, когда ФИО17 и ФИО18 напали в гараже на ФИО16, с целью исключения возможности воспрепятствования действиям ФИО17, ФИО18 и ФИО1 со стороны Г., применяя насилие и угрожая убийством, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожая причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней, настиг Г., выбил стекло окна водительской двери автомобиля «Toyota», модели «RAV 4», государственный регистрационный знак **, прикладом макета автомата вытащил ключ из замка зажигания указанного автомобиля, и силой, хватая за руки и одежду, заставил её выйти из автомобиля, тем самым подавив волю Г. к сопротивлению. После чего ФИО1, находясь вблизи автомобиля «Toyota», модели «RAV 4», государственный регистрационный знак **, продолжил угрожать ей убийством, в условиях, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, наведя на нее ствол макета автомата, демонстрируя готовность причинить ей смерть, хватая руками за конечности, то есть, применяя насилие, причиняющее физическую боль и морально-нравственные страдания. Затем ФИО1 отобрал у Г. принадлежащий ей мобильный телефон, уничтожил его, растоптав на месте ногами, и удерживал её (Г.) в неподвижном положении, лишив её возможности оказать сопротивление, воспрепятствовать похищению ФИО16, а также возможности позвать на помощь или привлечь внимание иных лиц, до момента, пока ФИО16 не был помещен в автомобиль нападавших. При этом Г. имела основания опасаться осуществления угроз ФИО1 убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее в ночь с 03.02.2011 на 04.02.2011 после совершения указанных действий, ФИО1, ФИО17 и ФИО18, похитив ФИО16, против его воли на автомобиле «ВАЗ», модели «2105», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО17, перевезли ФИО16 в гаражный бокс ** ГСПО «**», расположенный по [адрес] (при этом ФИО18 в ходе следования покинул автомобиль). В указанном месте ФИО17 и ФИО1 насильно удерживали ФИО16, лишая его свободы, пока не заставили ФИО16 подписать от своего имени в качестве заемщика два договора, содержащих в себе недостоверные сведения о займе ФИО16 денежных средств у ФИО17 и ФИО23, и две долговые расписки к ним на общую сумму 15 000 000 рублей. После этого ФИО17 в ночь с 03.02.2011 на 04.02.2011 с целью скрыть совершенные преступления совершил убийство ФИО16, труп которого с признаками насильственной смерти был обнаружен 06.02.2011 вблизи СПО «**» в [адрес].

В результате примененного насилия ФИО17, ФИО18 и ФИО1 в ходе похищения и последующего удержания ФИО16 в вышеуказанном гараже, ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов (не менее пяти с каждой стороны), в области лба справа на расстоянии 3 см. от средней линии, на спинке носа, кровоподтеки в области подбородка с переходом на область нижней челюсти справа, в области передней поверхности правого плечевого сустава, в области передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции средней трети грудины, ушибленная рана правой лобно-теменной области, не причинившие вреда здоровью; закрытый полный поперечный разгибательный перелом 8 ребра слева по передней подмышечной линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; резаная рана левой ушной раковины, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду покушения на убийство ФИО15

Так, в ходе осмотра места происшествия, произведённого следователем 28.04.2012, в присутствии двоих понятых и с участием свидетеля ФИО19 был осмотрен ночной клуб «Дионис», расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. В зале клуба слева от входа было зафиксировано наличие стеклянной двустворной двери в «VIP зал» (при этом из общего зала через дверь просматривались вещная обстановка и события в «VIP зале»). При входе в «VIP зал» имеются две ступеньки, ведущие вниз; уровень пола «VIP зала» ниже уровня пола основного зала. Участвующий в ходе следственного действия свидетель ФИО19 указал на место в «VIP зале» - на расстоянии около трёх метров от дверей – где ФИО1 направлял травматический пистолет в голову ФИО15; также ФИО19 указал на место в левом дальнем углу «VIP зала», куда отлетел пистолет, когда его выбили из рук ФИО1 Также в «VIP зале» были обнаружены сломанные деревянные стулья, которые, со слов ФИО19, были сломаны именно в тот день, когда произошёл конфликт ФИО1 с ФИО15 (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он являлся заместителем директора развлекательного клуба «Дионис», который располагался по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение, 6. Ему был известен ФИО15, а после событий января 2011 года и ФИО1 В один из дней января 2011 года он находился в помещении клуба на дежурстве, следил за обстановкой. В тот день в клубе находился ФИО15 и ФИО1 Во время обхода помещения клуба он обратил внимание на то, что в VIP-комнате (отдельное помещение с пластиковой двустворчатой дверью и стеклом) горит свет. Подойдя к двери, он увидел через стекло ФИО15 и ФИО1, которые стояли внизу около начала лестницы (при входе в VIP-комнату сразу же находились три ступени, помещение было ниже уровня самого клуба). В руках у ФИО1 он увидел четырёхствольный травматический пистолет «Оса-4». Указанный пистолет ФИО1 держал на весу по направлению примерно в голову ФИО15 После этого ФИО15 набросился на ФИО1, между ними завязалась драка. Пистолет, который держал ФИО1, позже он (ФИО19) передал ФИО17, который в клубе находился вместе с ФИО1 Перед тем как отдать пистолет он (ФИО19) проверил его, и обнаружил, что этот пистолет был заряжен четырьмя резиновыми патронами, которые н были стреляны, то есть пистолет был готов к стрельбе. В дальнейшем ФИО17 и ФИО1 покинули помещение клуба, а ФИО15 ему пояснил, что когда ФИО1 направил на него пистолет, он (ФИО1) несколько раз нажимал на спусковой крючок, но пистолет не выстрелил (т. 8 л.д. 45-49).

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он знаком с ФИО1, между ними были личные неприязненные отношения. В ночь с 07 на 08 января 2011 года в клубе «Дионис», расположенном на ул. Транспортной в г. Северск Томской области, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого охранники вывели ФИО1 из VIP-зала. ФИО1 находился в клубе вместе с ФИО17. Через несколько минут после конфликта он (ФИО15) стоял спиной к общему залу около дверей VIP-зала. В какой-то момент он услышал за своей спиной - около своего уха – щелчки. Обернувшись, он увидел дуло приставленного к его шее или затылку травматического пистолета «Оса», пистолет держал ФИО1 Когда он (ФИО15) обернулся ФИО1 ещё два раза нажал на спусковой крючок, однако произошли осечки и выстрелов не последовало, однако пистолет был заряжен. После этого он (ФИО15), обороняясь, нанёс удары ФИО1, и кто-то из охранников выбил из его рук пистолет, после чего ФИО1 вывели на улицу. Далее пистолет ФИО1 кто-то из охранников передал управляющему клубом ФИО19, который затем отдал пистолет ФИО17, поскольку последний сообщил о том, что пистолет принадлежит ему (ФИО17) (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 – С. в судебном заседании следует, что ФИО15 приходился ему родным братом. По обстоятельствам покушения на убийство ФИО15 сообщил, что об этом узнал, когда ему позвонил кто-то из охранников ФИО15, и сообщил, что в клубе «Дионис» в г. Северске произошёл конфликт с его братом и его необходимо забрать. Он приехал в указанный клуб, и увёз ФИО15 домой. Сам ФИО15 об этой ситуации ему никогда не рассказывал. Знает, что между ФИО1 и ФИО15 были конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждённых в судебном заседании в полном объёме, следует, что он являлся охранником ФИО15, выполнял его поручения, связанные с охраной самого ФИО15 и семьи последнего. Непосредственно при покушении на ФИО15, произошедшем в январе 2011 года в клубе «Дионис», он не присутствовал, в тот день кто-то из охраны позвонил ему, сообщил, что в ФИО15 стреляли. Прибыв в тот день в клуб «Дионис», со слов девушек из персонала клуба ему стало известно, что какой-то мужчина пытался выстрелить в ФИО15 из пистолета, но выстрел не произошёл, были только щелчки, все события происходили в VIP-комнате клуба. В дальнейшем ему стало известно, что в ФИО15 пытался выстрелить ФИО1 (т. 8 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, брак между ними был расторгнут в 2004 году. Ей известно, что ФИО1 поддерживал дружеские отношения с братьями ФИО17, а с ФИО15 у ФИО1 были враждебные отношения, ранее у них происходили драки (т. 8 л.д. 56-61).

Из показаний специалиста – заместителя начальника отдела – начальника отделения ЭКЦ УМВД России по Томской области, ФИО21 в судебном заседании следует, что «Оса» - это оружие самообороны ограниченного поражения, относится к огнестрельному, бесствольному. Данный пистолет является травматическим. Указанное оружие очень трудно перепутать с другим оружием, у этого оружия нет стволов, есть кассета, в которой расположено четыре патрона. Общая конструкция патрона подразумевает гильзу, которая составляет основные части патрона, в качестве снаряда выступает пуля. До 2011 года было разрешено использовать резиновые пули со стальным сердечником. Капсуль у «Осы» также отличается от других травматических пистолетов, поскольку он является электронным. В пистолете имеется пьезоэлемент, который даёт искру – импульс на этот капсуль, и порох возгорается. При возгорании образуется давление и пуля выталкивается. Если человек, на которого направлен травматический пистолет «Оса», видел ранее данный пистолет, и находится на близком расстоянии, то вполне можно увидеть, заряжен этот пистолет или нет. Сама кассета пистолета имеет четыре гнезда для патронов. Если кассета пустая, то видно, что эти гнезда пустые. Если на человека наводят заряженное оружие с близкого расстояния, будет видно, что он заряжен. При нарушении сроков хранения патронов к пистолету «Оса» он вполне может давать осечки, кроме того, осечки могут происходить из-за окисления контактов пистолета.

Из показаний специалиста – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» ФИО22 в судебном заседании следует, что при выстреле из травматического пистолета «Оса», если пистолет находился непосредственно в области уха, то есть в непосредственной близости височной кости, либо шеи, то при нанесении повреждений из пистолета «Оса» не исключается причинение летального исхода, поскольку в таком случае возможно образование травмы черепа, в том числе открытой, проникающей в полость черепа и с разрушением вещества головного мозга. Если повреждение приходится в область боковой части шеи, где находятся крупные сосуды, такие как сонная артерия, яремные вены, то повреждение магистральных крупных сосудов влечет развитие острой кровопотери, что также относится к смертельным повреждениям. Неоднократные выстрелы, безусловно, способствовали бы увеличению количества повреждений, либо усугубляли бы повреждения, если бы они были нанесены в одну область. В таком случае, телесное повреждение могло быть усугублено и закономерно бы утяжеляло характер течения телесного повреждения.

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, и наряду с вышеприведенным письменным доказательством, считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, и в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

По эпизоду похищения ФИО16

Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что ФИО16 приходился ей сыном. Ей известно, что 04.02.2011 ФИО16 похитили и убили, произошло это в г. Северске на ул. Парусинка в г. Северске Томской области в гаражах. Ей также известно о том, что похитили ФИО16 ФИО2, ФИО17 и ФИО18. За сутки до происшествия, вечером, ФИО16 звонил ФИО17, они спокойно поговорили, после чего ФИО16 сказал ей, что ФИО17 набивается в друзья. Фамилия ФИО2 ей известна, слышала её на первом суде. Также ей известна Г., у которой с ФИО16 имеется совместный ребёнок. В последний раз перед происшествием она видела сына за сутки до его похищения и убийства – в четверг. В пятницу ФИО16 звонил её супруг, тот сказал, что находится в гараже.

Из показаний Г., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она являлась сожительницей ФИО16, от которого слышала плохие отзывы о ФИО17. ФИО16 считал, что они должны ему деньги, а братья ФИО17 считали, что ФИО16 должен им денег. В конце 2010-начале 2011 года отношения между ними обострились. ФИО17 угрожал ФИО16 убийством и следил за ним. Так, 03.02.2011 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут она на своем автомобиле «Toyota RAV4» приехала за ФИО16 в его гараж, расположенный в СТО «**» на [адрес], зашла в гараж к ФИО16 Когда они собрались уезжать, ФИО16 пошел выключать электрооборудование, а она вышла из гаража, направилась к своему автомобилю, заметила автомобиль ВАЗ классической модели бежевого цвета, который находился в 10-15 метрах от входа в гараж ФИО16 Из этого автомобиля выбежало трое мужчин в камуфлированных костюмах, форменных ботинках и черных масках, с оружием, похожим на автоматы. Она быстро села в свой автомобиль, заблокировала двери и начала движение, в ходе которого задела одного из мужчин. Данный мужчина выбил переднее стекло автомобиля, схватил её левой рукой за шубу, а правой заглушил автомобиль, выдернув ключи зажигания. Затем этот мужчина вытащил её из автомобиля и посадил на снег около левого заднего колеса автомобиля. При этом он что-то приставил ей к затылку. Она подумала, что это ствол автомата. Его действия она расценила как угрозу убийством, поскольку при этом реально опасалась этого. Двое других мужчин в это время забежали в гараж, где раздались звуки борьбы. Через некоторое время из гаража выбежал ФИО16 и двое мужчин, которые завалили его в снег. В процессе борьбы ФИО16 назвал одного из мужчин «**», из чего она поняла, что один из нападавших - ФИО17 Двое мужчин продолжили избивать ФИО16, а третий продолжал охранять её около автомобиля. Затем он потребовал у неё сотовый телефон. Когда она отдала сотовый телефон, он растоптал его. Затем двое мужчин потащили ФИО16 в автомобиль ВАЗ, и охранявший её мужчина пошел за ними. После этого нападавшие с ФИО16 уехали на автомобиле. На неё, возможно, напал ФИО2, при этом у неё от удара несколько секунд отсутствовало внимание (т. 2 л.д. 141-144, 145-146, 147-150, 152-153, 162-164).

Из показаний ФИО17, ранее данных при производстве предварительного расследований, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2009-2010 годах его брат ФИО23 передал ФИО16 денежные средства на развитие совместного бизнеса в сумме 15 000 000 рублей. Однако оказалось, что ФИО16 обманул его и отказался возвращать полученные деньги. Он и его брат неоднократно встречались с ФИО16 и пытались решить вопрос о возвращении денег, но ФИО16 отказывался от этого. В декабре 2010 года он решил припугнуть ФИО16, вынудить признать долг и вернуть деньги. Он запланировал увезти ФИО16 из его гаража в гараж, принадлежащий Одноралу, к которому имел доступ. Для захвата ФИО16 он решил представить это операцией правоохранительных органов, привлечь к которой собирался еще двоих человек. Для реализации своего плана он в январе 2011 года приобрел автомобиль ВАЗ 2105, светлого цвета. Боковые стекла и заднее стекло автомобиля тонировал. О своем плане он рассказал ФИО18, который согласился участвовать в похищении. После этого он попросил ФИО18 найти знакомого для постановки автомобиля на учёт. ФИО18 попросил поставить автомобиль на учёт своего родственника, после чего автомобиль был поставлен в гараж, принадлежащий ФИО31. В это же время он (ФИО17) приобрел камуфлированные костюмы с надписями «ОМОН», «МВД». Кроме этого, для похищения ФИО16 он решил использовать имевшийся у него карабин «Сайга 410-К», который он приобрёл в 2008 году у незнакомого ему человека по имени ФИО17 и приобретённый им пистолет с глушителем, переделанный из газового для стрельбы боевыми патронами. Также он приобрел макет автомата АК-74. В январе 2011 года в ЗАТО Северск Томской области он встретил ФИО1, которому предложил участвовать в похищении ФИО16 ФИО1 согласился, и сообщил, что он будет в [адрес] и когда понадобится его должны привезти в Северск. Он отвез ФИО1 в [адрес], где для конспирации приобрел три сотовых телефона с сим-картами, один оставив себе, а остальные отдал ФИО18 и ФИО1 В конце января 2011 года он привез ФИО1 в г. Северск и поселил его в квартире брата. В вечернее время 03.02.2011 по заранее приобретенным телефонам он связался с ФИО1 и ФИО18 После этого он заехал за ФИО18, а затем за ФИО1 и они, оставив автомобиль около магазина «Оригинал», пешком дошли до гаража ФИО31. Там ФИО18 и ФИО1 переоделись в камуфлированные костюмы и надели форменную обувь. Сам он надевать камуфлированный костюм не стал, чтобы не привлекать внимания, когда будет управлять автомобилем. ФИО1 взял себе макет автомата ФИО2, ФИО18 - пистолет, а он взял карабин, снаряженный патронами. У ФИО1 также имелись наручники. Около 22 часов на автомобиле «ВАЗ 2105» они проехали к гаражу ФИО16 Там он надел на себя камуфлированный костюм, они стали ожидать ФИО16 Примерно через 1,5 часа подъехал ФИО16 Он помыл свой автомобиль и поставил его в гараж. В это время к гаражу на автомобиле «Toyota RAV 4» подъехала Г. Когда ФИО16 стал закрывать двери гаража, они надели на головы шапки-маски, выбежали с оружием в руках из автомобиля. Г. увидела их и побежала к себе в автомобиль. По договоренности ФИО18 должен был остаться на улице и наблюдать за обстановкой, а в случае если Г. выйдет из гаража удерживать её. ФИО18 направился к Г., а он с ФИО1 в гараж. Там он крикнул: «Лежать милиция». Однако ФИО16 по голосу узнал его, после чего попытался достать газовый пистолет, но ФИО1 отобрал у него пистолет и нанес им не менее 5 ударов по голове ФИО16 ФИО16 вырвался и попытался убежать, однако он (ФИО17) с ФИО1 догнали его на улице, завалили на снег и надели наручники, зафиксировав руки спереди. ФИО16 попросил не бить его и согласился идти самостоятельно. Около гаража на снегу сидела Г., которую охранял ФИО18 После этого они сопроводили ФИО16 в автомобиль «ВАЗ 2105», посадили его по центру заднего сиденья. Справа сел ФИО1, слева – ФИО18 Он сел за водительское сиденье. В машине ФИО16 он заклеил рот липкой лентой. Затем они проехали до магазина «Золушка», где ФИО18 снял с себя камуфлированную форму, шапку-маску, оставил пистолет в автомобиле и ушел. Он (ФИО17) с ФИО1 и ФИО16 проехали в гараж Однорала и спустили ФИО16 в подвал. В гараже между ним и ФИО16 состоялся разговор о долге. ФИО16 подписал две расписки на суммы 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей на имя ФИО23 После написания расписок ФИО16 сказал ему, что он это «так не оставит», имея ввиду свое похищение, стал угрожать физической расправой ему и его семье после того, как его освободят. Опасаясь, что если он отпустит ФИО16, тот может начать мстить за похищение, он решил убить ФИО16 С этой целью он нашел в гараже металлический трос, длиной около 1,5 м, диаметром около 0,5 см, обернул им шею ФИО16 на два оборота и затянул. ФИО16 стал задыхаться и через некоторое время перестал шевелиться, и он понял, что последний умер. Вытащить ФИО16 из подвала он с ФИО1 не смогли. Тогда ФИО1 нашел в гараже металлическую цепь, привязал его к ремню ФИО16 и за цепь они подняли его из подвала. Тело ФИО16 они завернули в одеяло оранжево-белого цвета. На заднее сиденье автомобиля они поместили брезентовую ткань и уложили на него труп ФИО16 Затем он (ФИО17) сложил камуфлированную одежду, оружие, рации, наручники, расписки, пистолет ФИО16 под трубами около гаража Однорала. В подвале гаража имелась кровь ФИО16, которую он замыл. Труп ФИО16 он (ФИО17) вместе с ФИО1 на автомобиле отвезли в пос. Парусинка, где закинули его в заброшенный погреб. Туда же бросили одеяло, брезентовую ткань, ведро и тряпку, которыми замывалась кровь в гараже, халат синего цвета, который был на нем (ФИО17), когда он разговаривал с ФИО16 Труп ФИО16 они закидали строительным мусором. После этого он отвез ФИО1 на квартиру брата, затем он доехал до магазина «Оригинал», где оставил автомобиль, забрав из него чехлы и подушки с заднего сиденья, после этого поехал домой. Паспорт на «ВАЗ 2105» находится у него (ФИО17) в кабинете в магазине (т. 5 л.д. 219-225).

Данные показания ФИО17 подтвердил при проверке показаний на месте 10.02.2011. Кроме этого в ходе проверки показаний на месте ФИО17 показал, что черную куртку, в которой он был в момент похищения, он оставил в гаражном боксе **. При этом куртка была обнаружена на двери гаража (т. 5 л.д. 226-230).

Помимо этого из показаний ФИО17 также следует, что в ходе борьбы при похищении у ФИО16 слетела куртка. При похищении ФИО16 он ему ударов не наносил. Возможно, в гараж первоначально заходил ФИО18 При этом, когда на ФИО16 надевали наручники, рядом с ним находился ФИО1 (т. 5 л.д. 231-233, т. 6 л.д. 1-7, 12-16, 18-21, 25-30, 75-78).

Из показаний ФИО18, ранее данных при производстве предварительного расследований, оглашённых в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно 15.01.2011 ФИО17, с которым он поддерживает дружеские отношения попросил, его найти человека, который должен был зарегистрировать на себя автомобиль «ВАЗ 2105», который ФИО17 приобрел деля дела. Также ФИО17 ему рассказал, что ФИО16 обманул его и его брата ФИО23 на 15 000 000 рублей и не желает возвращать деньги, в связи с чем ФИО17 решил напугать ФИО16, отвезти последнего на приобретенном автомобиле в гараж, где составить с ним разговор по поводу возврата денег. Также ФИО17 рассказал ему, что хочет ворваться в гараж ФИО16 в камуфляжных костюмах, в масках, с макетами автоматов, поскольку ФИО16 испугается только сотрудников правоохранительных органов, и не будет оказывать серьезного сопротивления, а затем вывезти его в другой гараж. ФИО17 предложил ему участвовать в этом в качестве массовки, не совершая никаких действий. В это время у него была сломана рука, на которую был наложен гипс. К захвату предполагалось привлечь еще одного человека, о котором ФИО17 не говорил. Он согласился помочь ФИО17 Автомобиль «ВАЗ 2105», приобретенный ФИО17, зарегистрировали на его племянника – ФИО24 В период с 15 января по 03.02.2011 он (ФИО18) вместе с ФИО17 следили за ФИО16, чтобы установить время, когда он приезжает в гараж. Захват ФИО16 решили провести 03.02.2011. В этот день ФИО17 приехал за ним около 19 часов. Далее около магазина «Спутник» на ул. Калинина в г. Северске ЗАТО Северск Томской области они забрали незнакомого ему мужчину по имени ФИО18. После этого все вместе они приехали к магазину «Оригинал» на ул. Транспортной. Там они оставили автомобиль ФИО17 и дошли до гаража, в котором находился автомобиль ВАЗ 2105, указанный ранее. В гараже имелось три комплекта камуфлированной одежды сине-белого цвета с нашивками «Милиция» «ОМОН», а также макеты автоматов, пистолет, похожий на пистолет «Макарова», две пары наручников, три пары армейских ботинок, шапки с прорезями для глаз. Он (ФИО18) и ФИО18 надели камуфлированные костюмы, форменную обувь, взяли маски. ФИО17 надел лишь камуфлированные штаны, для того, чтобы не привлекать внимания при вождении автомобиля в городе. После этого на указанном автомобиле они доехали до гаража ФИО16 и стали его ожидать. Около 23 часов приехал ФИО16, а через некоторое время подъехала девушка на автомобиле «Toyota RAV 4». Они втроем вышли из автомобиля и побежали к гаражу ФИО16 При этом ФИО17 и ФИО18 были вооружены макетами автоматов «ФИО2», а он пистолетом. ФИО17 и он (ФИО18) первыми добежали до гаража. ФИО17 крикнул: «Лежать милиция», ФИО16 узнал его по голосу, между ними завязалась борьба, в ходе которой все вышли из гаража. Он (ФИО18) заметил, что девушка, приехавшая к ФИО16, сидит на снегу около своего автомобиля. ФИО18 бросился на помощь ФИО17, а он подошел к девушке и сказал ей не вставать. Пистолет он спрятал в карман, насилие к девушке не применял, так как в этом не было необходимости, поскольку девушка вела себя спокойно. Когда ФИО17 и ФИО18 справились с ФИО16, все пошли к автомобилю. Он (ФИО18) сел на заднее сиденье слева, ФИО18 – там же справа. Между ними находился ФИО16 В автомобиле ФИО18 заклеил ФИО16 рот липкой лентой. Затем они проехали на ул. Транспортную. Там он с ФИО18 сняли с себя одежду, и разошлись. Позднее ФИО18 показал, что третьего участника похищения ФИО16 звали Д.. Как он понял, Д. приехал в г. Северск из другого города. Кроме этого, он пояснил, что после похищения ФИО16 они доехали до магазина «Золушка», где он снял с себя куртку и шапку-маску, которые вместе с пистолетом оставил в автомобиле, а сам взял свои туфли и ушел. По ходу движения он снял с себя камуфлированные штаны, которые спрятал в снег. Затем он снял ботинки и надел свои туфли. Ботинки также спрятал в сугроб по пути следования. Телефон, который ему дал ФИО17, он выбросил в урну у кафе «Кабачок». Кроме этого, он (ФИО18) показал, что пистолет был, судя по обойме, газовым, похожим на пистолет ПМ (т. 6 л.д. 103-105, 112-117, 118-122, 137-138, 139-142, 147-150, 207-210). Указанные показания ФИО18 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 6 л.д. 106-109).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2011 ФИО18 опознал ФИО1 как парня, который вместе с ним и ФИО17 участвовал в похищении ФИО16 (т. 6 л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля ФИО25, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у неё есть муж ФИО26, вместе с которым они в 2009 году продали ФИО17 пневматический пистолет. Ей известно о том, что ФИО17 и ФИО16 враждовали между собой, поскольку не поделили деньги (т. 2 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО27, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2007 году ФИО1 продал ему ружьё «Сайга 410-К». В 2009 году он в ходе разговора с ФИО1 сообщил ему, что вышеуказанное ружьё лежит у него без дела. ФИО1 предложил ему обмен своего одноствольного ружья «ИЖ-410» на ружьё «Сайга 410-К», на что он согласился, и сказал, что за ружьём «Сайга 410-К» приедет ФИО17, которого он (ФИО27) ранее знал. Через несколько дней к нему в гараж приехал ФИО17, которому он передал ружьё «Сайга 410-К» (т. 2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля ФИО28, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 04.02.2011 в период с 01 до 02 часов он поехал в арендованный им гаражный бокс № **, расположенный в [адрес], чтобы поставить свой автомобиль. Подъезжая к гаражному боксу, он увидел молодого незнакомого мужчину, который что-то делал с запорным устройством соседнего с его боксом гаражного бокса **. Увидев его, мужчина сразу же зашёл в гаражный бокс ** и закрыл за собой дверь. Находясь внутри гаражного бокса **, он слышал доносившиеся мужские голоса из гаражного бокса **, приблизительно, между собой разговаривали 2-3 мужчин. Они разговаривали достаточно громко, но о чём они разговаривали, он не разобрал (т. 2 л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля ФИО29, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО16 приходился ей бывшим мужем. После развода они продолжили жить совместно. Ей известно, что ФИО16 много времени проводил с Г., когда начинал пить, то жил у неё. На протяжении последних двух лет ФИО16 конфликтовал с ФИО23. Она была знакома с братьями ФИО17. Осенью 2010 года её встретил в магазине ФИО23, и сказал, что ФИО16 должен ему большую сумму денег, и сказал чтобы, она продавала имущество, потому что долги нужно отдавать. Она разговаривала на эту тему с ФИО16, но он сказал, что сам разберется со своими проблемами с ФИО17. Последний раз она видела ФИО16 03.02.2011, никаких повреждений у него не было (т. 2 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля ФИО30, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО16 приходился ему родным братом. Ему известно, что между ФИО23 и его братом были натянутые отношения, они конфликтовали; ФИО17 неоднократно угрожал ФИО16 физической расправой. За четыре месяца до похищения ФИО16, когда он находился в гараже ФИО16 совместно с последним, в гараж приехал ФИО23, они с ФИО16 вышли из гаража и о чём-то разговаривали. После разговора ФИО16 вернулся в гараж и стал нецензурно выражаться в адрес ФИО23 (т. 2 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО31, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он знаком с братьями ФИО17. Ему по наследству достался гаражный бокс ** в ГСК «**», расположенный по [адрес]. Данным гаражом он не пользовался, поскольку проживал в [адрес]. ФИО17 было известно, что указанный гараж принадлежит ему. В первой половине января 2011 года к нему обратился ФИО17 и попросил ключи от указанного гаража, так как ему необходимо было отремонтировать автомобиль, ключи от гаража он передал ФИО17 17.01.2011. В середине февраля ему стало известно о том, что ФИО17 задержали, а в его гараже производился обыск. В гараже он оружие не хранил. О том, что ФИО17 собирается использовать его гараж для приготовления к совершению преступления, ему известно не было (т. 2 л.д. 216-218).Из показаний свидетеля ФИО32, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ему принадлежат два гаражных бокса №** и ** в ГСПО «**», расположенном вдоль [адрес]. У его сестры ФИО33 есть муж – ФИО34, который фактически пользуется принадлежащем его сестре гаражным боксом **, расположенном в указанном выше кооперативе, а также крайним гаражным боксом, расположенным ближе к [адрес], расположенным напротив ГСПО «**» на берегу технологического канала ОАО «СХК». У ФИО34 также имеются ключи от всех его гаражей. ФИО34 часто давал ключи от гаражей, которыми он пользовался, своим друзьям для ремонта автомобилей. Гаражным боксом ** в ГСПО «**» он практически не пользовался, за весь 2010 год и до 04.02.2011 он посещал указанный гараж всего один раз. В гараже находилось имущество, принадлежащее ранее его отцу, там вполне могли находиться металлическая цепь и металлический трос (т. 2 л.д. 202-204, 205-206, 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО34, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он пользуется четырьмя гаражными боксами в ГСПО «**», расположенными в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, которые принадлежат ему, его жене ФИО33 и брату жены – ФИО32 в 2010 году он передал дубликаты ключей от самого большого гаража ФИО17 В данном гараже имелись дубликаты ключей от всех гаражных боксов (т. 2 л.д. 194-196, 197-198, 199-201)

Из показаний свидетеля ФИО35, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО16 являлся его знакомым. Непосредственно до событий, предшествующих похищению ФИО16, он узнал, что между ФИО16 и братьями ФИО17 имеется конфликт из-за проблем со сделкой купли-продажи какой-то квартиры. В ночь на 04.11.2011 ему позвонил ФИО36, и сообщил, что на ФИО16 в гараже напали трое мужчин в камуфлированных костюмах и масках, вооружённые автоматами, насильно поместили его в автомобиль ВАЗ, и увезли в неизвестном направлении. Ранее он видел ФИО18, который ездил на автомобиле ВАЗ бежевого цвета, в связи с чем он предположил, что к похищению ФИО16 причастен ФИО18 (т. 2 л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля ФИО24, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в январе 2011 года по просьбе ФИО18 он поставил на учёт на свое имя автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер **, бежевого цвета, который фактически ему не принадлежал. После постановки на учёт автомобиля он им не пользовался, ФИО18 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО37, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, брак между ними был расторгнут в 2004 году. Ей известно, что ФИО1 поддерживал дружеские отношения с братьями ФИО17. Помнит, что в 2011 году ей позвонила супруга ФИО16, и сказала, что ФИО16 пропал, и последний раз его видели вместе с ФИО17 и ФИО1 на территории г. Северска Томской области в каких-то гаражах. Она (ФИО37) не смогла ей ничего пояснить, поскольку на тот момент с ФИО1 вообще не общалась (т. 8 л.д. 56-61).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия, произведённого 04.02.2011, был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО16, расположенный по [адрес], в котором были обнаружены и изъяты следы крови. Перед гаражным боксом в 5,5 метрах от входа обнаружен автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак **, с разбитым стеклом водительской двери, осколки стекла были обнаружены в салоне указанного автомобиля (т. 3 л.д. 26-38).

Как следует из протокола осмотра предметов от 04.02.2011, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак **, припаркованный около [адрес], было обнаружено отсутствие чехлов на заднем сиденье указанного автомобиля; обнаружены и изъяты микрочастицы, следы пальцев рук, следы крови, окурки, рулоны липкой ленты (т. 3 л.д. 40-61).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся ФИО16 (т. 2 л.д. 156). Как следует из доверенности ** от 17.01.2011, ФИО16 уполномочил Г. распоряжаться указанным транспортным средством на срок три года с правом передоверия (т. 2 л.д. 157).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 06.02.2011, был осмотрен участок местности, расположенный в районе СПО «**» в [адрес], где в погребе с отсутствующим люком, расположенном в 54 метрах от гаражного бокса **, обнаружен труп ФИО16 На шее трупа в верхней трети имелась одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда. Рот трупа заклеен лентой-скотч серебристого цвета. На брючном ремне, одетом на трупе, закреплены пистолетная кобура и металлическая цепь, которая образует два свободных конца длиной 150 см и 210 см. При осмотре ложа трупа на месте, где находилась голова трупа, обнаружен металлический трос длиной 180 см, диаметром 0,6 см. В погребе также обнаружены и изъяты палатка синего цвета, одеяло оранжевого цвета (т. 3 л.д. 62-79).

В ходе осмотра трупа ФИО16, произведённого 07.02.2011, на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и ран. При осмотре изъяты: брюки джинсовые с ремнём, с кобурой и футляром, носки, трусы, спортивный туфель. Также изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин, липкая лента, которой был заклеен рот (т. 3 л.д. 80-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2011, был произведён осмотра гаражного бокса ** ГСПО «**» в [адрес]. В ходе осмотра была зафиксирована вещная обстановка, обнаружен погреб (т. 3 л.д. 85-96). В ходе осмотра места происшествия, произведённого 10.02.2011, в указанном выше гаражном боксе были обнаружены и изъяты: куртка с отворотами и воротником из меха кремового цвета, сотовый телефон «Самсунг», куртка «Picco», фрагмент бумаги (т. 3 л.д. 97-100).

Как следует из протокола осмотра местности от 06.02.2011, осмотрен участок местности, расположенный по [адрес] напротив базы механизации РМЗ ОАО «СХК» в лесном массиве, расположенном по [адрес], обнаружена хозяйственная сумка бело-красного цвета. В сумке обнаружены и изъяты: два чехла от автомобиля, двое камуфляжных брюк серо-голубого цвета, три камуфляжные куртки серо-голубого цвета, бронежилет, три шапки-маски черного цвета, ботинки берцы, две сумки-чехла, нож в ножнах, две радиостанции, две гарнитуры к радиостанциям, карабин «Сайга 410К» **, макет автомата АК-74, пистолет без номера, цилиндрическая трубка, договор займа от 29.09.2009 о том, что ФИО23 передал ФИО38 5 700 000 рублей, договор займа от 14.08.2009 о том, что ФИО23 получил от ФИО16 78 000 долларов США и 84 500 евро, рукописные расписки, сотовый телефон, фрагмент страхового полиса «ОСАГО», в котором указан автомобиль ВАЗ 2105 и собственник ФИО24, страхователь - ФИО17 (т. 3 л.д. 101-161).

Как следует из протокола осмотра местности от 09.02.2011, была осмотрена местность, расположенная возле [адрес], в частности, в местах, указанных на схеме ФИО18, обнаружены и изъяты: около [адрес] – камуфлированные брюки серо-голубого цвета; между домами № 4 и № 6 на ул. Советской – ботинок чёрного цвета (т. 3 л.д. 162-171).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведённого 08.02.2011, был осмотрен гаражный бокс ФИО34 в ГСПО «**», расположенный в 50 метрах от автодороги [адрес], зафиксирована обстановка прилегающей к гаражному боксу местности, а также сам гаражный бокс, в котором были изъяты микрочастицы с дивана и двух кресел (т. 3 л.д. 176-181).

В ходе обыска, произведённого 09.02.2011 в гаражном боксе **, расположенном по [адрес], принадлежащем ФИО39, был изъят чехол от оружия (т. 3 л.д. 184-187). В ходе осмотра указанного гаража 09.02.2011 также были изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д. 212-217).

В ходе выемки, произведённой 04.02.2011, свидетелем Г. добровольно выдана шапка ФИО16 (т. 3 л.д. 190-192).

Как следует из протокола осмотра жилища от 16.02.2011, была осмотрена квартира ** в [адрес], принадлежащей ФИО40; зафиксирована вещная обстановка в квартире, обнаружены и изъяты 23 листа с рукописными записями, банка с окурками, следы рук (т. 3 л.д. 221-227).

В ходе выемки, произведённой 01.03.2011 в ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области, были изъяты документы с образцами почерка ФИО23 (т. 3 л.д. 230-233).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования у ФИО17 были получены образцы крови, волос, почерка, следов рук, у ФИО18 получены образцы крови, волос, следов рук; у свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45 получены образцы слюны (т. 3 л.д. 236, 238-240, 243, 245-246, 247-248, т. 4 л.д. 2, 4, 6, 8, 10).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 12.07.2011, (экспертиза трупа) причиной смерти ФИО16 является механическая асфиксия от сдавления шеи петлёй, сопровождающаяся кровоизлияниями в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу с образованием равномерной горизонтальной странгуляционной борозды шириной 0,8 см с перекрёстком ветвей борозды на задней поверхности шеи в верхней трети, множественными точечными кровоизлияниями в кожу лба и теменных областей, в слизистую оболочку век, множественными кровоизлияниями под оболочку сердца и лёгких, кровоизлияниями в корень языка, кровоизлияниями в паренхиму лёгкого, очаговой эмфиземой лёгких, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16

При исследовании трупа ФИО16 также обнаружены множественные ссадины в области правого и левого лучезапястных суставов (не менее пяти с каждой стороны), в области лба справа на расстоянии 3 см от средней линии, на спинке носа, кровоподтёки в области подбородка с переходом на область нижней челюсти справа, в области поверхности правого плечевого сустава. В области передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции средней трети грудины, ушибленная рана правой лобно-теменной области, не причинившие вреда здоровью. Кроме этого, обнаружены: закрытый полный поперечный разгибательный перелом восьмого ребра слева по передней подмышечной линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также резаная рана левой ушной раковины, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 4 л.д. 170-180).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 24.03.2011, три отпечатка пальцев, изъятых при осмотре места происшествия от 04.02.2011 с внутренней калитки гаражных ворот, принадлежат ФИО16, четыре отпечатка пальцев, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер **, принадлежат ФИО17 (т. 4 л.д. 198-208).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 19.08.2011, на скотч-ленте серого цвета с головы трупа ФИО16, на сумке–чехле обнаружена кровь ФИО16 (т. 4 л.д. 215-224).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 20.06.2011, массогабаритный макет автомата АК-74 ** имеет хозяйственно-бытовое назначение и к оружию не относится. Самозарядное ружье модели «Сайга 410 К» ** калибра 410 относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов. Пистолет без номера является пистолетом, переделанным самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79, путем замены ствола на самодельный с гладким каналом, замены ударника на самодельный, растачивания чашечки затвора и губ магазина. Данный пистолет не пригоден для производства выстрелов, не относится к огнестрельному оружию. Предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу приборов бесшумной стрельбы. В связи с отсутствием резьбового либо иного крепления определить его пригодность к использованию в качестве прибора бесшумной стрельбы не представилось возможным (т. 5 л.д. 2-8).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 23.03.2012, в микрочастицах с кресел, изъятых в гаражном боксе ФИО43, обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк ФИО17, ФИО16 В микрочастицах с чехлов автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер **, обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами камуфляжных брюк серо-голубого цвета, брюк ФИО17, брюк ФИО16 На камуфляжных брюках обнаружено волокно общей родовой принадлежности с волокнами брюк ФИО16, а также волокна, входящие в состав одеяла. На куртке ФИО17 обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одеяла (т. 4 л.д. 45-61).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 23.03.2011, на двух парах камуфлированных брюк, куртке с отворотами и воротником кремового цвета, трёх чехлах от автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер **, трех камуфлированных куртках обнаружена кровь ФИО16 (т. 4 л.д. 66-74).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 18.03.2011, среди изъятых отпечатков пальцев рук в [адрес] имеется отпечаток пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО18, также имеются следы пальцев рук и след ладони руки с наибольшими размерами 14х22мм, 11х18мм, 11х17мм, 15х10мм, 13х17мм, 16х21мм, 21х57мм, признанные пригодными для идентификации по ним личности (т. 4 л.д. 85-94, т. 8 л.д. 145-160).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 20.09.2011, следует, что на представленной шапке-маске обнаружены эпителиальные клетки неизвестного мужчины, указан генотип (т. 4 л.д. 109-116).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2024 следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, образец слюны (т. 8 л.д. 95-96).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 16.01.2012, следует, что ФИО44 и ФИО45 являются биологическими родителями неизвестного мужчины, эпителиальные клетки которого обнаружены на шапке-маске в заключении эксперта ** от 20.09.2011. Неизвестный мужчина является ФИО1 **.**.**** года рождения (т. 4 л.д. 128-131).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 24.05.2024, (дополнительная генотипическая судебная экспертиза), следует, что ФИО1 является биологическим сыном ФИО44 и ФИО45, генетические профили которых установлены в заключении эксперта ** от 16.01.2012. Эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке-маске в заключении ** от 20.09.2011 произошли от ФИО1 (т. 8 л.д. 191-196).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 17.06.2024 (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза), следует, что следы пальцев рук и след ладони руки с наибольшими размерами 14х22мм, 11х18мм, 11х17мм, 15х10мм, 13х17мм, 16х21мм, 21х57мм, сфотографированные, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении старшего эксперта ОКУ ЭКЦ УМВД России по Томской области капитана милиции ФИО46 (заключение эксперта ** от 18.03.2011 по изъятым отпечаткам пальцев рук в [адрес] (т. 4 л.д. 85-94, т. 8 л.д 145-160)), оставлены: след пальца руки с размерами 11х18мм оставлены средним пальцем левой руки ФИО1; следы пальцев рук с размерами 11х17мм, 13х17мм оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки с размерами 16х21мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 8 л.д. 140-144).

Приговором Томского областного суда от 24.03.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 39-58).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшей, свидетелей, ФИО17 и ФИО18 суд находит достоверными, и наряду с вышеперечисленными письменными доказательствами, считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, и в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В этой связи, приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от 16.05.2024 ** (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) (т. 8 л.д. 230-232) суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, и что вина подсудимого в совершении обоих преступлений установлена.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Так, по эпизоду покушения на убийство ФИО15 судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО15, возникшие в ходе конфликта, о чём прямо свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО15 - С., свидетеля ФИО37

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО15 были умышленными, последовательными и направленными на причинение смерти ФИО15, о чём свидетельствуют характер его действий, осознанно приисканное им и примененное для достижения цели преступления орудие преступления – травматический пистолет «Оса», а также его намерение совершить выстрелы из данного пистолета в область жизненно важного органа человека – голову, а не в другую часть тела (например, в руку или ногу). При этом суд учитывает и показания допрошенного в судебном заседании специалиста – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» ФИО22, согласно которым при выстреле из травматического пистолета «Оса» в область головы возможно причинение летального исхода.

Соответственно, приставляя заряженный пулями травматический пистолет «Оса» к голове ФИО15, где находятся жизненно важные органы человека, и не менее двух раз нажимая на спусковой крючок, подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что может причинить смерть ФИО15 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО15

При этом от ФИО15 никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого, непосредственно до совершения преступления и во время совершения преступления не исходило, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.

Таким образом, анализируя и оценивая приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, испытывая чувство неприязни к ФИО15 на фоне произошедшего конфликта, с целью лишения жизни вооружился травматическим пистолетом «Оса», и, осознавая общественную опасность своих действий, что в результате этих действий может наступить смерть потерпевшего ФИО15, приставил к его голове, где находятся жизненно важные органы человека, кассету травматического пистолета «Оса», и не менее двух раз нажал на спусковой крючок.

Однако умышленные действия подсудимого, направленные на убийство ФИО15 не были доведены до конца и смертельный исход не наступил по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, а именно вследствие того, что травматический пистолет «Оса» оказался технически неисправен и дал осечку, а ФИО15 оказал ФИО1 активное сопротивление.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду похищения ФИО16 судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт участия ФИО1 в совершении похищения ФИО16 в ночь с 03.02.2011 на 04.02.2011 совместно с ФИО17 и ФИО18, вина которых в совершении указанного преступления была установлена приговором Томского областного суда от 24.03.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014.

О совершении ФИО1 указанного преступления в соучастии с ФИО17 и ФИО18 помимо приведенных показаний прямо подтверждается показаниями ФИО17, ФИО18, протоколом опознания ФИО1 ФИО18, показаниями Г., генотипическими судебными экспертизами ** от 20.09.2011, ** от 16.01.2012, и дополнительной генотипической судебной экспертизой ** от 24.05.2024, содержание которых приведено выше.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что ФИО16 был захвачен, а в дальнейшем перемещён ФИО17, ФИО18 и ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1, исключив из объёма предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что из исследованных доказательств следует, что ФИО17 при подготовке, организации и совершении преступления руководствовался тем, что ФИО16 должен и не возвращает ему и его брату ФИО23 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которые ФИО16 были переданы для участия в реализации проекта по строительству жилья, тем самым корыстный умысел в действиях ФИО17, как получение материальной наживы отсутствовал, при этом расписки, которые ФИО16 вынужден был написать после похищения были выполнены по требованию ФИО17 именно в пределах данной суммы.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимого, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного дела.

Помимо этого, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, также считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку наличие указанного квалифицирующего признака не подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из показаний ФИО17 следует, что он собирался использовать карабин для подкрепления угрозы в адрес ФИО16, использовал его для нанесения ударов последнему и осознавал возможность его использования по прямому назначению, однако из исследованных доказательств не следует, что ФИО1 самостоятельно осознавал, что карабин заряжен и боеспособен, и что его умыслом охватывалось его применение как оружия. Сам же ФИО1 при совершении преступления оружие не применял. Доказательств, которые бы прямо подтверждали тот факт, что во время похищения ФИО16 ФИО17 применял именно то ружьё «Сайга 410-К», которое, как следует из показаний ФИО27, ФИО1 ранее в 2009 году обменял на своё ружьё у ФИО27, и которое по просьбе ФИО1 забрал у него (ФИО27) ФИО17, не имеется, при этом из показаний самого ФИО17 следует, что приобрёл он это ружьё в 2008 году.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не влечет изменение фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершённого ФИО1, и, соответственно, объёма предъявленного ему обвинения, ссылку на следующие обстоятельства:

1) на то, что ФИО18 и ФИО17 при нападении на ФИО16 угрожали в адрес того применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

2) на то, что ФИО17, ФИО18 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на применение насилия, угрозы убийством и причинение тяжкого вреда здоровью в отношении Г.;

3) на то, что нападавшие ФИО17 и ФИО18 наводили стволы огнестрельного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, на Г. и ФИО16, демонстрируя готовность причинить им смерть;

4) на то, что ФИО18 отобрал у Г. принадлежащий ей мобильный телефон, уничтожил его, растоптав на месте ногами, и удерживал Г. в неподвижном положении, лишив её возможности оказать сопротивление, воспрепятствовать похищению ФИО16, а также возможности позвать на помощь или привлечь внимание иных лиц, до момента, пока ФИО16 не был помещен в автомобиль нападавших;

5) на то, что ФИО17 и ФИО1, находясь в гаражном боксе ** ГСПО «**», расположенном по [адрес] подвергли ФИО16 избиению и пыткам с применением неустановленного режущего предмета.

Указанные пять обстоятельств преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, подлежат исключению из описания преступного деяния ФИО1, и, следовательно из объёма предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего отражения в приговоре Томского областного суда от 24.03.2014, вступившем в законную силу 15.10.2014, и были исключены из описания преступного деяния ФИО17 и ФИО18, включая квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В рамках данного судебного разбирательства в отношении ФИО1 указанные обстоятельства не могут быть вменены последнему. При этом обстоятельства, установленные приговором Томского областного суда от 24.03.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, носят преюдициальный характер.

Также суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершённого ФИО1, и, соответственно, объёма предъявленного ему обвинения, ссылку на то, что ФИО1 наводил ствол огнестрельного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, на ФИО16, демонстрируя готовность причинить ему смерть, поскольку какими-либо объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, действия ФИО1, совершенные им в целях исключения возможности воспрепятствования Г. их совместным с ФИО17 и ФИО18 намерениям, а именно: настиг Г., выбил стекло окна водительской двери автомобиля «Toyota» модели «RAV 4» государственный регистрационный знак ** прикладом макета автомата вытащил ключ из замка зажигания указанного автомобиля, и силой, хватая за руки и одежду, заставил её выйти из автомобиля, тем самым подавив волю Г. к сопротивлению. После чего, находясь вблизи указанного автомобиля продолжил угрожать ей убийством, наведя на нее ствол макета автомата, демонстрируя готовность причинить ей смерть, хватая руками за конечности, то есть, применяя насилие, причиняющее физическую боль и морально-нравственные страдания; отобрал у неё принадлежащий ей мобильный телефон, уничтожил его, растоптав на месте ногами, и удерживал её (Г.) в неподвижном положении, лишив её возможности оказать сопротивление, воспрепятствовать похищению ФИО16, а также возможности позвать на помощь или привлечь внимание иных лиц, до момента, пока ФИО16 не был помещен в автомобиль нападавших, суд расценивает как эксцесс исполнителя, поскольку характер его (ФИО1) действий явно выходил за пределы общей договорённости с ФИО17 и ФИО18; существование договорённости на совершение именно таких действий, которые были выполнены ФИО1 в отношении Г., объективными доказательствами не подтверждается.

В этой связи из описания преступного деяния ФИО1, и, соответственно, объёма предъявленного ему обвинения, подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 реализовывал совместный преступный умысел, направленный на применение насилия и угрозы убийством в отношении Г., поскольку, как установлено выше, ФИО1 не вступал в предварительный сговор с ФИО18 и ФИО17 на применение насилия и угрозы убийством в отношении Г.

Исключение указанных обстоятельств из описания преступного деяния и уменьшение в связи с этим объёма предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 по данному эпизоду должна применяться редакция уголовного закона от 07.12.2011, как улучшающая положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», учитывая положения ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в совершении указанного преступления участвовали ФИО17, ФИО18 и ФИО1, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, действовали согласно распределению ролей, являясь соучастниками совершения данного преступления, совершили согласованные действия, направленные на похищение ФИО16, выполняли каждый свою часть действий объективной стороны данного преступления. Так, в частности ФИО1 избивал ФИО16, отобрал у ФИО16 газовый пистолет, нанеся им последнему не менее пяти ударов рукоятью, после чего совместно с ФИО17 скрепил его руки наручниками и отвели ФИО16 против его воли в автомобиль; после чего совместно с ФИО17 насильно удерживал ФИО16, лишая его свободы.

В действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку умыслом ФИО17, ФИО18 и ФИО1, действовавших в соответствии с разработанным планом, на основании предварительной договорённости на совершение указанного преступления, охватывалось применение к ФИО16 насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ** от 12.07.2011 ФИО16 в результате применения насилия были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся, в том числе к лёгкому и средней тяжести вреду здоровья.

Кроме того, ФИО1 также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья Г., а также угрожал ей убийством, поскольку в целях лишения её возможности оказать сопротивление, воспрепятствовать похищению ФИО16, а также возможности позвать на помощь или привлечь внимание иных лиц ФИО1 наводил на неё ствол макета автомата, хватая руками за конечности. Учитывая сложившуюся обстановке на месте совершения преступления, количество нападавших, время суток и обстоятельства совершения преступления у Г. имелись реальные основания воспринимать действия ФИО1 как угрозу её жизни и здоровью.

При этом действия ФИО1 в отношении Г. отдельной квалификации не подлежат, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пп. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которой угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении похищения человека охватывается пунктом «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться как в отношении похищаемого лица или лица, незаконно лишаемого свободы, так и в отношении иных лиц, в том числе близких родственников, с целью устранения препятствий захвату, перемещению или удержанию потерпевшего.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 применял макет автомата системы «Калашников» «ММГ АК-74» **, который, согласно заключению эксперта ** от 20.06.2011 к оружию не относится, нашёл своё объективное подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении наказания ФИО1 суд по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По эпизоду похищения ФИО16 помимо перечисленного выше суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию в г. Северске Томской области и постоянное место жительства на территории [адрес], трудоустроен, женат, характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе супругой ФИО3, соседями по месту жительства, другом семьи ФИО47, и в учреждении дополнительного образования, в котором обучается его дочь, выразил намерение заключить контракт с Вооружёнными Силами Российской Федерации; судом при назначении наказания учитывается и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два умышленных особо тяжких преступления, против личности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение обоих преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, перечисленных в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при условном осуждении, то есть без реального отбывания лишения свободы, в этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно реальное отбывание лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, в этой связи, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд по обоим эпизодам преступлений не усматривает оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но считает возможным с учётом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судьба вещественных доказательств из уголовного дела **, перечисленных в обвинительном заключении, ранее разрешена приговором Томского областного суда от 24.03.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, их судьба повторному разрешению не подлежит.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; заграничный паспорт на имя ФИО1; водительское удостоверение категории В на имя ФИО1; пропуск на имя ФИО1; фотоснимок 32х45 мм; мобильный телефон марки «LG» модели «GS107»; мобильный телефон марки «Blackwiev» модели «BV9100»; мобильный телефон марки «Alcatel» модели «1009X» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E1080I» в корпусе черно-серого цвета; мобильный телефон марки «Samsung» модели «E1100T» в корпусе черного цвета – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1 как законному владельцу;

- детализированный отчет мобильного номера ** за период с 04.02.2011 по 04.08.2011 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- компьютер-ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2510G-39P8» в корпусе черного цвета – по вступлении приговора в законную силу передать ФИО4 ФИО18 как законному владельцу;

- образец слюны ФИО1 на зонд-тампоне - по вступлении приговора в законную силу уничтожить

- водительское удостоверение категории В, С на имя ФИО125 (внешне похожего на ФИО1), хранящиеся при уголовном деле по квитанции ** от 28.06.2024, - передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из материалов уголовного дела ** по постановлению следователя от 26.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-002180-93