Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

№2-1377/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митчкиной Е.А., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Московкиной Н.И., представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года по гражданскому делу №2-7304/16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования АО «Нордеа Банка» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2016г. Далее, в связи с уступкой прав требований между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» последнему перешли все права и обязанности в рамках правоотношений по кредитному договору <***> от 21.03.2014г. и вышеуказанному судебному решению от 12.10.2016г. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2017г. была произведена замена АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк» в рамках гражданского дела 2-7304/16. В последующем, в рамках принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России (в лице Советского РОСП г.Воронежа) в порядке предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 марта 2018 года о проведенной государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. ПАО «Совкомбанк» является собственником Квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики сняться с регистрационного учета, покидать спорную квартиру отказываются.

По указанным основаниям, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд прекратить право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения – <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 по доверенности иск поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены судом в установленном законом порядке (л.д.51,52).

Направленная в адрес ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 63–67).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая неполучение ответчиками направленной в их адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в удовлетворении искового требования о снятии с регистрационного учета ФИО4 надлежит отказать, поскольку в спорной квартире он не зарегистрирован, в остальной части, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года по гражданскому делу №2-7304/16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования АО «Нордеа Банка» о взыскании задолженности с ФИО2 и об обращении взыскания на предмет залога - №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2016 г. (л.д.7).

В связи с уступкой прав требований между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» последнему перешли все права и обязанности в рамках правоотношений по кредитному договору <***> от 21.03.2014 и вышеуказанному судебному решению от 12.10.2016.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2017 была произведена замена истца АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк» в рамках гражданского дела 2-7304/16г ( л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В рамках принудительного исполнения, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс (л.д.15,16,17,18).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ПАО «Совкомбанк» (л.д.9 – 12).

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 с 24.04.2014 г., ФИО3 с 24.04.2014 г., ФИО6 с 07.07.2017 г., ФИО5 с 10.03.2015 г. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>.

ФИО4 снят с регистрационного учета 24.04.2014 г. по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, где не зарегистрирован (л.д. 43).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, судом не установлено.

Доказательств в обосновании возражений на иск суду стороной ответчиков не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6

В удовлетворении искового требования о снятии с регистрационного учета ФИО4 следует отказать, поскольку как следует из представленных материалов ФИО4 снят с регистрационного учета 24.04.2014 г. по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, где не зарегистрирован.

Банком также заявлены требования о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения – <адрес>.

Ответчикам были направлены требования о добровольном освобождении незаконно занятого помещения: № <адрес> (л.д. 19 - 23).

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, вышеуказанная квартира не освобождена ответчиками до настоящего времени.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора Московкиной Н.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Совкомбанк» о выселении ответчиков в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д. 6) по 1200 руб. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения – <адрес>.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении искового требования о снятии с регистрационного учета ФИО4- отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч) руб. по 1200 (одной тысячи двести) руб. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.06.2018г.