Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 10 мая 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Кировское АТП»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кировское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ООО «Кировское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на перекрестке <адрес> с <адрес>, автобус с госномером №, принадлежащий ООО «Кировское АТП», под управлением водителя ФИО6, следуя со стороны Хабаровска, при повороте с гострассы на <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной госномер №, под управлением водителя ФИО7 №2, принадлежащей ФИО1 Вина водителя ФИО6 доказана протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомашину ФИО1 повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 157606 руб. Ответственность по ОСАГО при управлении автобуса с госномером № не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177056 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4742 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, уточнила требования, и пояснила, что к ущербу она относит стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере 157606 руб., убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1000 руб. по оплате ДД.ММ.ГГГГ специалисту ФИО7 №1 по осмотру поврежденного ее автомобиля, к судебным расходам: стоимость независимой экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы на уведомление по телеграмме ответчика о производстве экспертного исследования автомобиля в размере 363,40 руб., расходы на представителя 12000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4742 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений истца. Отсутствие права управления у Кулеш, а также ссылки ответчика о нарушении Кулеш ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Представитель ответчика ООО «Кировское АТП» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать и пояснил, что водитель Кулеш, управляя автомобилем истца, не имел право управления транспортным средством, что привело к аварийной ситуации, поскольку избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность, не уступил дорогу, продолжил движение, неправильно избрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность, что повлекло столкновение с автобусом. Также просил взыскать с истца либо зачесть затраты по проведению независимой экспертизы в сумме 14500 руб., проведенной по его ходатайству и оплаченной, что подтверждается представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Кировское АТП» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, и поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО «Кировское АТП» ФИО5, он же третье лицо на стороне ответчика, в судебном заседании иск не признал, и поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что экспертное заключение произвел по Единой методике, которая применяется как для страхового случая, так и не страхового случая.

ФИО7 ФИО7 №2 суду пояснил, что водитель автобуса нарушил ПДД, пересек сплошную линию разметки, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин. на <адрес> с <адрес>, водитель ФИО6 управляя автобусом с госномером №, принадлежащим ФИО5, следуя со стороны <адрес>, при повороте с гострассы на <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной госномер №, под управлением водителя ФИО7 №2, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО6 управляя автобусом с госномером № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью поворота налево, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., чем нарушил п.п.1.3. ПДД.

Вина водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, кроме изложенного постановления мирового судьи подтверждается: схемой ДТП, объяснениями ФИО7 №2, ФИО6

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО6, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим имущественным вредом.

Доводы ответчика и его представителей о том, что водитель Кулеш виновен в ДТП, поскольку не имел права управления, и не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, суд считает не состоятельными, поскольку действия водителя Кулеш не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Кулеш.

Согласно данным ГИБДД отделения № 5 МОРАС (дислокация г. Лесозаводск) (л.д.93) автобус <данные изъяты> с госномером №, принадлежит ФИО5.

Согласно договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> с госномером №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ передан по акту – передачи в аренду ООО «Кировское автотранспортное предприятие» («Кировское АТП»), сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автобуса с госномером №, а также арендатора ООО «Кировское АТП» на момент ДТП не застрахована по ОСАГО, что подтверждается материалами дела: постановлением № (л.д.3), постановлением № (л.д.4).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «Кировское АТП» в качестве водителя автобуса. (л.д.85)

Согласно приказа ООО «Кировское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> с госномером №, закреплен за водителем ФИО6 (л.д.86)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское АТП», водитель ФИО6 допущен в 06:20, выезд разрешен в 06:20, автобус <данные изъяты> с госномером №.

Таким образом, водитель ФИО6 (водительское удостоверение №) в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ФИО5 и арендованном ООО «Кировское АТП», без страхового полиса по ОСАГО, что не исключает его законности владения указанным автобусом.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства - автобуса <данные изъяты> с госномером №, Арендатор (ООО «Кировское АТП») несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Кировское АТП» является надлежащим ответчиком при разрешении спора.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом HYUNDAI RB 520 с госномером КК 063/25, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – арендатором ООО «Кировское АТП». и выполнял поручение работодателя, то возмещение имущественного вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Кировское АТП», а не с водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из искового заявления, подтвержденного в суде, с учетом уточнений, следует, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 157606,00 руб. Указанные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, истец подтвердила в судебном заседании, следовательно, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то есть с учетом износа.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28), проведенного по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденного Положением Центрального Банка РФ № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа – 157606,00 руб.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что каких-либо правоотношений связанных с применением ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО не возникло, потому, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, следовательно, ущерб должен быть установлен по результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС" применяется только при страховых случаях, в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в случае возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований, на него, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать в том числе и причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению ущерба причиненного ДТП, проведенная ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, по заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (размер ущерба) автомобиля истца составляет 56 157 рублей.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в заключении № не ссылался на источники использованной информации, следовательно, указанное заключение следует признать недопустимым, несостоятельны, поскольку ссылки на цены запасных частей, указанных в таблице № приведены в приложении.

Экспертное заключение № истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, то есть каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Оценивая заключение эксперта № в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую аккредитацию и квалификацию. Заключение эксперта положено в основу судебного решения.

Экспертное заключение ИП ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28), проведенное по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденного Положением Центрального Банка РФ № 432-П, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, применяется для выплаты страхового возмещения, по страховым случаям. Настоящий спор страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении (с учетом заявленных требований), которые истец может приобрести для восстановления автомобиля, что подтверждается заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 56 157 рублей, определенная ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ по заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 №1 произвел осмотр транспортного средства госномер № с указанием повреждений с составлением акта, который сторонами не оспаривался, и был положен в основу экспертного заключения ИП ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

В качестве убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1000 руб. в связи с осмотром транспортного средства истца (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-10, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО7 №1 услуг в размере 1000 руб. л.д. 50), исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ВСК страховой дом, отказано в страховой выплате ФИО1 в связи с тем, что факт ДТП 10.11.2017г. не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (телеграмма) о производстве экспертом - техником ИП ФИО7 №1 независимой экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в производстве исследования специалистом экспертом-техником ФИО7 №1

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363,40 руб. (л.д. 39). На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о производстве экспертизы ИП ФИО7 №1 поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 363,40 руб. подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

После того, как истцу стало известно от страховой компании о том, что ДТП 10.11.2017г. не является страховым случаем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО7 №1 о производстве экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, что подтверждается договором оказания услуг по оценке №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) об оплате указанной услуги в размере 6000 руб., и экспертным заключением ИП ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автобуса с госномером КК 063, а также арендатора ООО «Кировское АТП» на момент ДТП не застрахована по ОСАГО, суд пришел к выводу, что ООО «Кировское АТП» действовало не добросовестно по отношению к истцу, исходя из чего, позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ИП ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец действовала добросовестно как в порядке досудебного урегулирования, так и при сборе доказательств для обращения в суд.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате за экспертное исследование специалистом ИП ФИО7 №1 понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием акта осмотра автомобиля истца, составленного ИП ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, досудебное исследование специалистом ИП ФИО7 №1 поврежденного автомобиля истца связано с рассмотрением настоящего спора, истец основывал свои первоначальные требования на выводах указанного заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счет ответчика.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

При присуждении расходов на оплату юридических услуг суд исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма в 12 000 рублей разумна и справедлива. Из представленного договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ гонорар составил 12000 руб. (л.д.56). Согласно расписки, представитель получил от истца денежные средства в сумме 12000 руб. По указанному договору, сумма в 12 000 рублей, с учетом объема работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, является обоснованной и разумной.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» возложена на ответчика, которую ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ и оплатил в сумме 14500 руб., что подтверждается чеком – ордером (л.д.190).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил о взыскании материального ущерба в размере 157606 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 1000 руб. убытки в виде оплаты услуг оценщика по осмотру поврежденного автомобиля, всего на сумму в 158606 руб., при этом, уточнил, что 6000 руб. расходы по оценке ущерба, 363,40 руб. почтовые расходы, 12000 руб. оплата услуг представителя относятся к судебным расходам.

Исковые требования заявлены от цены иска в сумме 177056 руб. материального ущерба, в связи с чем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4742 руб.

Поскольку после уточнения требований в судебном заседании цена иска составила 158606 руб. (судебные издержки не подлежат включению в цену иска), государственная пошлина подлежит оплате в размере 4372,12 руб. от цены иска уточненной в судебном заседании, следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 369,88 руб. (4742 руб. – 4372,12 руб.), излишне уплачена.

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям:

57157 (подлежащие удовлетворению судом материальные требования, состоящие из: 56157 руб. стоимости восстановительных работ с учетом износа и 1000 руб. убытки в связи с оплатой услуг оценщику за осмотр поврежденного автомобиля истца): 158606 (цена иска, уточненная в судебном заседании) x 6000 = 2162,23 руб. - расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

57157 (подлежащие удовлетворению судом материальные требования): 158606 (цена иска) x 363,40 = 130,96 руб. - почтовые расходы,

57157 (подлежащие удовлетворению судом материальные требования): 158606 (цена иска) x 4372,12 = 1575,59 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит уменьшению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 4324,45 рублей (57157: 158606 x 12000).

57157 : 158606 x 14500 = 5225,38 руб. – сумма оплаты за работу эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», отнесенная на ответчика,

14500 – 5225,38 = 9274,62 рублей - оплата работы эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом которого размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 56102,61 руб. (57157+2162,23+130,96+1575,59+4324,45 руб. – 9247,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кировское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское автотранспортное предприятие» (ООО «Кировское АТП») в пользу ФИО1 <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 56 102 (пятидесяти шести тысяч ста двух) руб. 61 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 14 мая 2018 года.

Судья: А.Ю. Щербелев