Приговор № 1-60/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитника адвоката Гладких П.Т., предоставившего ордер № от 18.06.2018г.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ростовская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 21.01.2009г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.02.2013г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

и
ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2018 года ФИО1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору пришел домой к ФИО2, которому предложил установить в реке «Машка» незаконное орудие лова ставную лесковую сеть, с целью незаконной добычи рыбы группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 для реализации преступного умысла 07 апреля 2018 года около 19 часов 00 минут прибыли на участок реки «Машка» расположенный в 500 метрах к северу от домовладения <адрес> являющегося путем нерестовых миграций весенне-нерестующих видов рыб. В указанном месте ФИО1 и ФИО2 действуя совместно в составе группы лиц, по предварительному сговору, распределив между собой роли, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года №293, растянули ставную лесковую сеть общей длиной 15 метров, высотой стены 1,5м., размером ячеи 28 мм., являющуюся запрещенным орудием лова и орудием массового истребления ВБР и установили её в реке «Машка» полностью перегородив ей русло реки, тем самым осуществляли незаконный лов рыбы в период до 07 часов 00 минут 08 апреля 2018 года. В результате незаконной ловли рыбы ФИО1 и ФИО2 была добыта рыба: вида Щука (самец) в количестве 1 штука по цене 250 рублей за одну штуку, вида Щука (самка) в количестве 5 шт. по цене 500 рублей за 1 шт., вида Карась (самец) в количестве 1 шт. по цене 10 руб. за 1 шт., карась (самка) в количестве семи штук по цене 20 рублей за 1 шт., тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, им понятно обвинение, и они поддерживают заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им были разъяснены.

Адвокат Гладких П.Т. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Костина А.О. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 заявили в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, эти заявления сделаны в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации, психическими заболеваниями не страдает (л.д. 125, 129), на учете у врача-психиатра не состоит. В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1524 от 27.04.2018г. ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная не уточненными причинами». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 152-153). Вменяемость подсудимого у суда также не вызывает сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1, данные личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил, трудоспособен, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работает не официально и не имеет постоянного источника дохода, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил, трудоспособен, работает, имеет семью и троих несовершеннолетних детей на иждивении, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая роль каждого в совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого ФИО2 и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановление социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не находит оснований для назначения подсудимым боле мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения категории преступления либо применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которых ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которых ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рыбу вида «Щука» в количестве 6 штук, вида «карась» в количестве 8 штук; лесковую сеть в количестве 1 штука - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____Кулакова Е.Н.___________