Решение № 2-366/2018 2-366/2018 (2-4436/2017;) ~ М-3779/2017 2-4436/2017 М-3779/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Овчаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (*) о признании за ним права собственности на (после уточнений) 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение ***. Указал, что в покупку и ремонт данной квартиры, приобретенной ответчиками **** в совместную собственность, им было вложено в общей сложности 1620 527 руб.; денежные средства на улучшение жилищных условий семьи дочери были переданы в качестве беспроцентного займа; 3/5 долей в праве собственности на данную квартиру считает неосновательным обогащением ответчиков за его счет.

ФИО3 исковые требования признала; признание иска ответчиком судом не принято как нарушающее интересы ответчика ФИО4.

ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что приобретение квартиры было осуществлено без привлечения денежных средств истца, а с использованием денежных средств, вырученных от продажи в **** квартиры на *** и от денежных средств, переданных ему его матерью. Некоторые вложения в ремонт квартиры истец производил по своей инициативе, в том числе за счет денежных средств, которые истцу давал он.

Выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с **** по **** состояли в браке; в период брака ФИО2 и ФИО3 (в тот период ФИО4 ) по договору купли-продажи от **** в совместную собственность приобретена ***.

По решению суда от ****, вступившему в законную силу ****, за ФИО2 и ФИО5 признано право собственности по 1\2 доле в спорной квартире.

Суд считает, что ФИО1 избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как ФИО1 требует признания за ним права собственности на долю квартиры; данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Надлежащим способом защиты нарушенного права при сложившихся правоотношениях будет иск о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Доказательств совершения между сторонами каких-либо сделок в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, а наличие долговых обязательств не создает у истца титула собственника без надлежащего правового основания.

Истец полагает, что ответчики приобрели 3/5 доли квартиры безосновательно.

Между тем, судом установлено, что право собственности на *** возникло у ответчиков на основании сделки - договора купли-продажи имущества, заключенного с предыдущими собственниками жилья, зарегистрированного в установленном законом порядке, что в силу положений ст. ст. 549, 551 ГК РФ является предусмотренным законом основанием возникновения права собственности у лица на объект недвижимого имущества.

Право собственности ответчиков на данное жилое помещение никем из заинтересованных лиц не оспорено.

При таком положении не имеется оснований прийти к выводу о том, что ответчики, у которых право собственности на квартиру возникло на основании сделки, являющейся в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, безосновательно приобрели имущество, в отношении которого истцом ставится вопрос о возврате неосновательного обогащения.

Правила, установленные ст. 1103 ГК РФ, предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения при разрешении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как видно из дела, требования о признании недействительной сделки, послужившей основанием для возникновения у ответчиков права собственности на квартиру, или об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исполнение денежного обязательства за другое лицо не влечет возникновение права собственности на предмет обязательства из договора, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что внесение денежных средств за спорную квартиру и осуществление ремонта повлекло возникновение у него права собственности на часть жилого помещения.

Мнение истца об ином является лишь его умозаключением, не основанным на законе и условиях договора купли-продажи (либо договора займа, на который ссылается истец, и доказательств заключения которого суду не представлено), является, кроме того, попыткой непроцессуальной ревизии судебного постановления от **** об определении долей бывших супругов Г-вых в праве собственности на спорную квартиру, где была дана оценка и доводам ФИО5 о том, что при приобретении квартиры были использованы денежные средства, предоставленные ее родителями в качестве помощи их семье.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись