Апелляционное постановление № 22-2168/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-2168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 31 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении С. направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С., в отношении которого 22 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2025 года материалы уголовного дела в отношении С. поступили в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

11 апреля 2025 года принято решение о направлении уголовного дела в отношении С. по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, ранее избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, а также ухудшение состояния здоровья в местах изоляции от общества. Считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации в ****, обязуется своевременно являться по вызову в суд. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем не сможет воспрепятствовать его производству. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания С. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении С. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого С. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

При этом сведения о наличии у С. постоянного места жительства и регистрации, хронических заболеваний, его заверения о явке по вызову в суд и отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу сами по себе не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения, не могут служить основаниями для ее изменения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, решение об оставлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись