Решение № 2А-218/2024 2А-218/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-218/2024

Дело № 2а-218/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000312-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 2 июля 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебного пристав-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, Русско-Полянскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 14392/24/55030-ИП, неисполнение обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом и принятию мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 представитель административного ответчика Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 14392/24/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности в размере 41721 рубль 26 копеек, государственную пошлину в размере 725,82 рублей.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1. Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 14392/24/55030-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на принятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 12.03.2024 по 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о заключении брака, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях, 13.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 13.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по месту регистрации должника по адресу <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий по адресу <адрес> должник по указанному адресу не проживает.

Кроме того, 14.03.2024 должником ФИО2 подано заявление о сохранении прожиточного минимума, 25.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума за должником.

29.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области 12.03.2024, исполнительное производство возбуждено 12.03.2024, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него денежных средств, объектов движимого и недвижимого имущества, специального права, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счетов, принадлежащих ФИО2, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ заверенные электронной подписью судебного пристава-исполнителя, взыскателю в сроки, установленные частью 17 статьи 30, части 6 статьи 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная правовая позиция высказана 17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 50, изложена в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на отсутствие действий судебного пристава по обращению взыскания на пенсию дожника, который достиг пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по старости, однако, согласно полученным сведениям ФИО2 получателем пенсии не значится.

Отсутствие желаемого для истца результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. На день принятия решения судом первой инстанции исполнительное производство N 14392/24/55030-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность вновь подачи исполнительного документа не утрачена.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, либо действия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебного пристав-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, Русско-Полянскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2024 года