Апелляционное постановление № 22-100/2017 22К-100/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-100/2017

Дело № 22-100/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 10 февраля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Зуевой Л.А.

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 января 2017, которым

-обвиняемому Л., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09.10.2016 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Л.

10.10.2016 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Он обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

11.10.2016 в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 20 суток, то есть по 29.01.2017 включительно.

28.11.2016 Л. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, то есть по 28.03.2017 года.

23.01.2017 в Биробиджанский районный суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток. Ходатайство мотивировано невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Дополнительное время необходимо также для изучения дела прокурором и для назначения судом дела к слушанию.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 января 2017 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Л. указал, что он имеет постоянное место жительства, что не учтено судом и полагает, что при таких обстоятельствах, ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения мера пресечения, этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что невозможность закончить предварительное следствие обусловлена необходимостью выполнения рада следственных и процессуальных действий, а также для изучения дела прокурором, поступившего к нему с обвинительным заключением и для выполнения требований ст.227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения в отношении Л. не изменились и не отпали.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, за которое осуждён 28.05.2015 с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок, назначенный приговором суда, не истёк, как личность характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы содержат данные об обоснованности подозрения обвиняемого, в совершении инкриминированного ему деяния и приведены в постановлении суда.

Судом оценены положительные характеристики обвиняемого с мест прежней работы, от соседей, наличие места жительства в <...> по месту проживания его матери и суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую с учётом тяжести предъявленного обвинения и совокупности данных, характеризующих его как личность.

Наличие постоянного места жительства, на что обвиняемый указывает в апелляционной жалобе, также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Каких-либо других оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не учтённых судом первой инстанции, не установлено.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих обвиняемому содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Неэффективности организации предварительного расследования с учётом объёма уголовного дела, количества привлечённых по делу лиц, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 января 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева