Определение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 206 045 руб., уплаченной по договору долевого участия, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 436 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что заключил с ООО «Аспект» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...., расположенного по адресу: ..... Срок ввода в эксплуатацию дома – 1 квартал 2016 года. К указанному сроку, а также до настоящего времени застройщик не завершил строительство дома, не ввел в его в эксплуатацию, дольщиков о необходимости приемки объектов долевого участия не известил. Письмом истец потребовала от застройщика неустойку. Данное письмо осталось без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

На обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ГПК РФ установлена подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи предусмотрено рассмотрение указанных дел судами общей юрисдикции за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве, в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Установлено, что определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранд-Сити», ООО «Сталкер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект» в отношении ответчика введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные истцом ко взысканию суммы не относятся к числу текущих платежей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, предъявленная ко взысканию сумма не относится к текущим платежам, требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 22-33, 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Аникина

....

....

....