Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018~М-3366/2018 М-3366/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-3139/2018

решение суда в окончательной форме принято 18 января 2019 года

дело №: 2-3139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 900 рублей, возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 250 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 22.01.2015 Ладожским ОСП Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №23299/15/78022-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 13 877 500 рублей. В ходе исполнительного производства Ладожским ОСП Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было выявлено имущество должника, на которое можно было обратить взыскание в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...> кв. 668 и двух простых векселя номинальной стоимостью 250 000 долларов США каждый. Выявленного имущества должника было достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» с момента принятия исполнительного производства №-ИП от 22.01.2015 на исполнение в УФССП России по Санкт-Петербургу должностными лицами данного государственного органа в нарушение требований ст.ст. 64, 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершалось ничего, что было бы направлено на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не были переданы на реализацию арестованные и изъятые у должника 12.05.2015 Ладожским ОСП Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу векселя, чем ФИО1 причинены убытки в размере 6 190 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО10, действующая также как представитель начальника МОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Третье лица судебный пристав-исполнитель ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.С., судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия в рамках исполнительного производства, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №2а-3713/2017, показания свидетеля – специалиста ФИО15, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела подтверждено, что 22.01.2015 в Ладожском отделе Красногвардейского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районный судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2014, в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 13 787 500 рублей.

16.02.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16 по поручению судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела Красногвардейского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО12 был наложен арест на квартиру должника ФИО2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела Красногвардейского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО12 подана заявка на оценку арестованного имущества.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела Красногвардейского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил ФИО19 предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2015 квартира по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...> передано представителю взыскателя ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от должника ФИО7, согласно которым последний просит обратить взыскание на принадлежащие ему векселя.

По акту о наложении ареста от 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на векселя серии KL № и KL №.

26.10.2015 на основании постановления № от 12.08.2015 «Об определении места ведения исполнительных производств» судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, которое было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО13 23.11.2015 и исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.12.2015 по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО18 судебному приставу-исполнителю ФИО6 А.С.

Как следует из материалов исполнительного производства после получения ответов из регистрационных органов и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.С. 22.12.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2017 по административному делу №2а-3713/2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО3 от 22.12.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2015 в отношении должника ФИО2.

Решение суда вступило в силу 19.06.2018.

Указанным судебным актом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.12.2016 принято преждевременно, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Обратившись в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что после отмены постановления об окончании исполнительное производство возобновлено не было, хотя оригинал исполнительного листа был сдан на личном приёме судебному приставу-исполнителю ФИО10, которая совершила отметку на листе об остатке долга по состоянию на дату предъявления листа 24.04.2018 (л.д. 11 об.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется:

1) наличие неправомерного действия;

2) доказать размер убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов ему причинен ущерб, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов повлекших невозможность исполнения решения суда за счёт должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы истца о несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе действий по реализации простых векселей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в сам текст и выраженное на том е, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к водному векселю и касающиеся индоссамета.

В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий водный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Таким образом, индоссамент - это специальная передаточная надпись, проставляемая векселедержателем на векселе на добавочном листе - аллонже), посредством которой все права по векселю ходят к другому лицу. Передача векселя с помощью индоссаментов носит название индоссирования.

Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством проставления специальной передаточной надписи, за собственноручной подписью векселедержателя на обороте векселя, которая получила название индоссамент. Соответственно, переходят и права, вытекающие из векселя.

В предъявленных судебному приставу-исполнителю простых векселях не содержится информация о передаче права на получение денежной суммы к ФИО2, что исключает возможность реализации данного имущества в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста ФИО15, которая в ходе слушания дела была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила выводы, изложенные в её заключении.

Таким образом, довод представителя истца о том, что в случае реализации простых векселей, ФИО1 смогла получить денежную сумму в размере 6 190 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие со стороны должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу иного бездействия, допущенного до вынесения постановления от 22.12.2016 об окончании исполнительного производства, само по себе на момент разрешения настоящего спора не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время взыскатель ФИО1 не лишена возможности предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист для возобновления исполнительного производства. При суд относится критически к утверждению представителя истца о том, что оригинал исполнительного листа был возвращён в службу судебных приставов в апреле 2018 года, поскольку доказательств данному обстоятельству, отвечающих требованиям относительно допустимости достоверности и достаточности, суду не представлено. Наличие в представленной суду копии исполнительного документа (л.д. 11 об.) отметки судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 о размере остатка задолженности по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о том, что оригинал исполнительного листа был сдан в службу. Более того суд также учитывает, что решение суда по административному делу №2а-3713/2017, которым было признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к возобновлению исполнительного производства по состоянию на конец апреля 2018 года у судебного пристава-исполнителя ФИО10 не имелось. Таким образом, утверждение истца о утрате возможности получения исполнения решения суда по причине действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу является преждевременным.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ей убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –