Решение № 2-976/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-976/2017

дело № 2-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование иска указывая, что ответчик работал в филиале ОАО «РЭУ» «Самарский» с 01.08.2014 года в должности начальника хозяйства, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности № 167 от 12.01.2015 года и требованиями-накладными принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 11.11.2016 года в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 17467,40 руб., образовавшаяся в результате не передачи материальных ценностей другому материально ответственному лицу. Ответчику было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей, либо о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался. Просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму причиненного ущерба в размере 17467,40 руб.

Представитель истца АО «РЭУ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду заявление, в котором с исковыми требованиями АО «РЭУ» не согласен, поскольку на момент увольнения весь инструмент, оборудование, материалы, были сданы, переданы и опечатаны по соответствующим актам, был подписан обходной лист, претензий к нему со стороны работодателя не имелось. Полагает, что в настоящее время срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, истек.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» в должности начальника хозяйства структурного подразделения – Теплового хозяйства № 10, что подтверждается трудовым договором № 133 от 01.08.2014 года, приказами о приеме на работу № 1288 от 30.07.2014 года и о прекращении трудового договора № 410к от 30.10.2015 года.

12.01.2015 года между ОАО «РЭУ» и ФИО1 был заключен договор № 167 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что за период с 27.02.2015 года по 30.09.2015 года начальником хозяйства филиала АО «РЭУ» «Самарский» ФИО1 на основании требований накладных № № 328, 329, 3218, 3222 были затребованы и получены материальные ценности на общую сумму 17467,40 руб.

31.10.2015 года ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Как следует из инвентаризационной описи № 205-341 от 31.10.2015 года, на основании приказа № 209 от 15.10.2015 года, в период с 16.10.2015 года по 31.10.2015 года в филиале АО «РЭУ «Самарский» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

К началу проведению инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует Расписка в вышеуказанной инвентаризационной описи. Произведено снятие фактических остатков по состоянию на 31.10.2015 года.

Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении, о чем свидетельствует личная подпись начальника хозяйства ФИО1 31.10.2015 года.

Из искового заявления следует, что 11.11.2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 17467,40 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате непередачи материальных ценностей другому ответственному материальному лицу.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, представленная истцом в подтверждение образовавшейся недостачи в размере 17467,40 руб. подписи материально ответственного лица ФИО1 не содержит, что свидетельствует о проведении инвентаризации без его участия.

Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации и составлении описи.

Методические указания предусматривают, что по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации (п. 2.15, 2.16).

Приказ о проведении такой проверки не представлен, из чего следует, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2016 года не может служить достоверным доказательством как самого факта причинения недостачи конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. В то время как привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных требований приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, ответчика с ним не знакомили, от него не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы им переданы комиссии.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что истец проводилинвентаризацию финансовых обязательств 31.10.2015 года. При расторжении трудового договора с ответчиком ФИО1 31.10.2015 годаистец АО «РЭУ» никаких претензий к ответчику не предъявил.

15.08.2017 года АО «РЭУ» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием сдать перечисленные товарно-материальные ценности на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», либо возместить материальный ущерб, перечислив сумму недостачи в размере 17467,40 руб. на указанные реквизиты.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что при увольнении ответчика 31.10.2015 года истец АО «РЭУ» никаких претензий по результатам проведенной инвентаризации к нему не предъявил.

Из искового заявления следует, что недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена11.11.2016 года при проведении инвентаризации,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением 25.09.2017 года, то есть в предусмотренныечастью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения материально ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения истцом суду не представлено, как не установлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование ОА «РЭУ» о взыскании материального ущерба с уволенного начальника хозяйства ФИО1 не может быть признано судом обоснованным, поскольку в силу закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику ФИО1 материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств не передачи ответчиком ТМЦ при увольнении, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.