Апелляционное постановление № 22-1266/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 4/1-79/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1266


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года /с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года/ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же был осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда от 08 сентября 2014 года /с учётом изменений, внесённых постановлением Хангаласского районного суда от 22 ноября 2018 года/ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 16 июля 2013 года, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хангаласского районного суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить судебное решение и направить материал на новое рассмотрение. По мнению осужденного, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку составлен с искажениями существа судебного разбирательства, отсутствием заявлений, обращений, ходатайств к участникам процесса и суду. Ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», приводит его содержание.

Указывает, что суд не разрешил вопрос о наличии искового обязательства в сумме .......... рублей, удовлетворив ходатайство об изъятии копии справки об отсутствии исковых обязательств из материалов дела по ходатайству, поданному ранее в порядке ст. 80 УК РФ.

Утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном с нарушением принципа равенства сторон. Считает, что нарушено право на защиту, так как он был ограничен судом в возможности опровергнуть позицию противоположной стороны судебного разбирательства.

Обращает внимание, что постановление Хангаласского районного суда от 08 августа 2018 года отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года, материал направлен на новое разбирательство.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд при исчислении фактического отбытия осуждённым срока наказания, и срока, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, взял во внимание не имеющее юридической силы постановление Хангаласского районного суда от 08 августа 2018 года и не правильно применил уголовный закон, исчисляя срок подачи ходатайства с применением правил п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что характеристики в ИК-№ ... составляются формально и вызывают сомнение в их достоверности, а также справка о поощрения и взысканиях является несостоятельной, поскольку в постановлении о наложении взыскания ИК-№ ... отсутствуют дата, разъяснение права обжалования и его порядок.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Исходя из ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как это следует из содержания протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года (л.м. 62-64), хотя и отмечено о имевших место «прениях», в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях со строгим соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, которые состоят из речей обвинителя и защитника.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.

Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон – резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый (сам осуждённый при отсутствии защитника) до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.

Из содержания того же протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года (л.м. 62-64) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ в так называемых «прениях» первым выступил осуждённый, а последним обвинитель.

Более того, как усматривается из содержания того же протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года ( л.м. 62-64), в нём в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, по которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения судебного решения, нет каких-либо сведений об этом, а указано только о том, что:

- «Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату».

- «Постановления вынесены и оглашены публично» – из-за чего создаётся впечатление о том, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей, поскольку постановление приговора, иного судебного решения судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.

Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:

- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого на защиту;

- нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учётом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 08 сентября 2014 года судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 июля 2013 года, по которому ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, следовательно, условно-досрочное освобождение к нему могло быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Хангаласского районного суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит безусловной отмене, а материал по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с соблюдением процессуальных прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы осуждённого ФИО1, изложенные как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе с дополнениями, и дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий И.Е. Посельский