Апелляционное определение № 11-5448/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-001822-57

Дело № 2-33/2026

Судья Устьянцев Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5448/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП», апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и апелляционное представление прокурора, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» - ФИО4, не поддержавшего свою апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Германа А.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» (далее по тексту ООО «РД-ГРУПП») и просил о взыскании с учетом уточнения исковых требований компенсации морального вреда 500 000 руб.; утраченного заработка 43 791 руб., расходов на лечение 12 598,84 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 598 184,13 руб. с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав в обоснование на то, что 31 июля 2024 года около 16 часов 00 минут он, проходя возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, почувствовал сильный удар по голове, после чего потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, находившиеся возле него люди сообщили о том, что на него упал фрагмент кровли многоквартирного жилого дома. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в лечебное учреждение. В результате падения фрагмента кровли он получил травмы <данные изъяты> в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль». Поскольку управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «РД-ГРУПП», он 16 июня 2025 года обратился в данную организацию с претензионным письмом, в котором просил возместить утраченный заработок в связи с нахождением на лечении, а также выплатить компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в 500 000 руб. В ответ на данное претензионное письмо ООО «РД-ГРУПП» сообщило, что оснований для выплаты не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволяли установить взаимосвязь между причинением вреда здоровью в результате падения фрагмента шифера – части кровли <адрес>, произошедшего именно 31 июля 2024 года около 16:00, а не в любом другом месте при иных обстоятельствах. Все указанные юридически значимые обстоятельства определяются лишь со слов истца, а ввиду того, что последний является заинтересованным лицом, к ним следует относиться критически. В свою очередь, ООО «РД-Групп» каких-либо ремонтных работ по ремонту кровли дома <адрес> в ближайшие к событию даты не производило. В связи с проведением проверки Следственным комитетом работниками ответчика проверена кровля на предмет отколовшихся и отлетевших частей, иных дефектов, в результате проверки каких-либо недостатков установлено не было. Таким образом, фрагмент кровли, которым причинен вред истцу, мог оторваться от другого дома, учитывая, что 31 июля 2024 года был сильный ветер, о чем сам истец указывал в рамках проверки. Полагает, что истцом не доказан размер утраченного заработка. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РД-ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно фрагментом кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 к ООО «РД-ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично со взысканием с ООО «РД-ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов на лечение 2 620 руб., в счет возмещения утраченного заработка 13 053,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы 215 673,60 руб. или соответствующей части. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РД-ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд отказал. Взыскал с ООО «РД-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда и указывая на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие фото-, видеоматериалов и показаний свидетелей, ответчик не признавал факт падения фрагмента кровли, тем самым пыталось уйти от ответственности, затягивало рассмотрение дела, не пыталось самостоятельно возместить вред. Сумма в размере 200 000 руб. не может в полной мере компенсировать моральный вред, причиненный здоровью, который описан диагнозом <данные изъяты> Судом необоснованно снижен размер утраченного заработка и расходов на лечение и сделан вывод о том, что оснований для взыскания расходов на лечение в большем размере, а также транспортных расходов не имеется, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости приема заявленных лекарственных препаратов, а также получения платных медицинских услуг. Указывает на необходимость взыскания штрафа.

В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим изменению, ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда и на необходимость взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РД-ГРУПП» выражает несогласие с решением суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2026 года представитель общества ФИО4 доводы апелляционной жалобы ООО «РД-ГРУПП» не поддержал, просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которой просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец ФИО2 (после перерыва), представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщали. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и апелляционное представление прокурора, представителя ответчика ООО «РД-ГРУПП» - ФИО4, не поддержавшего свою апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Германа А.С., поддержавшего апелляционное представление, исследовав дополнительное доказательство, приобщенное к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянтов и прокурора не усматривает в связи со следующим.

Так, обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что 31 июля 2024 года около 16 часов 00 минут с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на его голову упал фрагмент кровли (кусок шифера).

По утверждению истца, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: публикацией в газете «<данные изъяты>» № от 09 августа 2024 года (л.д. 92), видеорепортажем программы «<данные изъяты>» от 09 августа 2024 года (л.д. 205), публикацией в социальной сети «<данные изъяты>» от 31 июля 2024 года (л.д. 59-61).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 31 июля 2024 года во время сильного порыва ветра часть кровли с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упала на голову ФИО2, от чего последний потерял сознание.

Как следует из выписного эпикриза от 07 августа 2024 года, составленного ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль», 31 июля 2024 года в связи с падением на голову шифера ФИО2 доставлен <данные изъяты>

Из ответа ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» на запрос суда первой инстанции следует, что в период нахождения ФИО2 на <данные изъяты>

ФИО2 в материалы дела представлены кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов: «Акридерм мазь» - 154 рубля 80 копеек; «Мексидол» - 483 рубля 60 копеек; «Детралекс» - 1703 рубля 80 копеек; «Тромбо АСС» - 156 рублей; «Перекись водорода» - 46 рублей 80 копеек; «Бриллиантовой зелени раствор» - 74 рубля 40 копеек (л.д. 10, 13).

По данному факту следственным отделом по г. Чебаркулю 12 сентября 2024 года организована проверка в порядке ст.ст. № Уголовно-процессуального кодекса РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 12 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 38-39).

В рамках доследственной проверки назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10 сентября 2024 года, у ФИО2 на момент обращения в лечебное учреждение имела место <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РД-ГРУПП» (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), ФИО2 16 июня 2025 года обратился в ООО «РД-ГРУПП» с претензионным письмом, в котором просил возместить утраченный заработок в связи с нахождением на лечении, а также причиненный моральный вред, который он оценил в 500000 рублей (л.д. 7).

Договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2023 года представлен суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2026 года в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «РД-ГРУПП» в ответе от 16 июня 2025 года указало, что требования о выплате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку к претензионному письму не приложено доказательств, свидетельствующих о получении травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в претензионном письме (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Чебаркульский фанерный комбинат» в должности слесаря сантехника, при этом его доход за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности составил 361 670,28 руб.

По запросу суда ОСФР по Челябинской области представило справку, из которой следует, что за период с 03 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 45 150,88 руб. (8729 рублей 64 копейки (22 августа 2024 года) + 16733 рубля 06 копеек (16 сентября 2024 года) + 13822 рубля 18 копеек (03 октября 2024 года)) (л.д. 176).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Конституции РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 15, 150, 151, 395, 401, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 1, 12, 14, 15, 22, 24, 26-28, 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик, причинивший вред здоровью истца и не представивший доказательств тому, что вред здоровью ФИО2 был причинен при иных обстоятельствах, обязан его возместить.

Суд первой инстанции отклонил утверждения ответчика о том, что ООО «РД-ГРУПП» подлежит освобождению от ответственности, поскольку вред здоровью истца был причинен по независящим от общества обстоятельствам (сильный порыв ветра), указав на то, что отсутствие умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С выводами суда о праве истца требовать компенсации причиненного ООО «РД-ГРУПП» морального вреда во взысканном судом размере судебная коллегия, вопреки утверждениям ФИО2, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истцов, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ему из-за травмы были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, в необходимости лечения, изменений в жизнедеятельности.

Эти нравственные и физические страдания обусловлены восстановлением здоровья после полученного в результате падения на него фрагмента кровли, лечением, адаптацией к жизни с учетом состояния физического здоровья после происшествия.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 27-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, вопреки утверждениям апеллянтов и доводам прокурора, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и приведенные в законе заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы истца и прокурора относительно размера компенсации морального вреда проверены судом при рассмотрении спора по существу дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы основаны на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность постановленного решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2026 года представитель истца дополнительно указал на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем вредом здоровья, который указан в заключении эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ФИО1 А.В. № от 10 сентября 2024 года (легкий вред здоровью).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2026 года истец ФИО2 пояснил, что в <адрес> в <адрес> он не проживает, организации и учреждения, которые бы он мог в нем посещать, не находятся, он 31 июля 2024 года просто проходил мимо данного многоквартирного дома.

Поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, они подлежат применению к отношениям в сфере оказания платных жилищно-коммунальных услуг, тогда как такие услуги ФИО2 ООО «РД-Групп» не оказывались, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки утверждениям прокурора и истца, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд, а с ним соглашается и судебная коллегия, учитывая, что в период нахождения на амбулаторном лечении ФИО2 назначены препараты («Тромбо АСС», «Детралекс», «Акридерм», «Мексидол»), указано на необходимость осуществления перевязок, при этом в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие факт несения в связи с их приобретением расходов, с ООО «РД-ГРУПП» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на лечение в размере 2 620 руб.

При этом отклоняя исковые требования истца о взыскании расходов на лечение в большем размере, а также транспортных расходов (расходов на бензин) суд указал, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приема заявленных лекарственных препаратов, а также получения платных медицинских услуг (МРТ сустава, рентгенография ключицы, рентгенография плечевого сустава), стороной истца не представлено доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Проверяя утверждения ФИО2 о неверном исчислении судом утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для правильного разрешения требований о взыскании утраченного заработка суду первой инстанции следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: каков период временной нетрудоспособности истца, в какой период, в какой организации и в какой должности по трудовому договору (гражданско-правовому договору) работал ФИО2 до причинения вреда здоровью, производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, если производилась, то кем (работодателем, Социальным фондом России) и в каком размере эта выплата была произведена, каков размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, имеется ли разница между полученным им размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который ФИО2 мог получить за период временной нетрудоспособности.

Проверяя представленный истцом расчет утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно и, исходя из дохода ФИО2 полученного за год, предшествующий наступлению нетрудоспособности, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также периода нетрудоспособности, пришелк выводу о том, что с ООО «РД-ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 13 053,60 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей жалоб и прокурора о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, с распределением бремени доказывания, применением норм материального права повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП», апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года