Решение № 2-3523/2017 2-395/2018 2-395/2018 (2-3523/2017;) ~ М-3609/2017 М-3609/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3523/2017

Дело № 2-395/18 28 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 ноября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №143-к, согласно условий которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются, в противном случае размер неустойки составляет - 0,05%. Кредит предоставлен на срок до 16.11.2016 г. Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2016 г. к договору срок действия договора был продлен до 15.11.2017 г. Кредит был предоставлен на приобретение жилой недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Бородачева, д.8, кВ.2.

Также в. 4.1. кредитного договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ими передается в залог <....>, стоимостью 8 000 000 рублей.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6 623 639, 69 рублей, госпошлины в размере 47 318 рублей. Вместе с этим истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки:

- <....>, определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации. Телеграмма, направленная в адрес ФИО2, не была получена по той причине, что по адресу регистрации адресата не было дома, ей оставлено извещение, по которому она за получением судебной корреспонденции не явилась, при этом, оставленные извещения гарантировали адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

Телеграмма, направленная в адрес ФИО1, последним не была получена ввиду того, что по указанному в извещении адресу, он не проживает, только зарегистрирован.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №143-к, согласно условий которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются, в противном случае размер неустойки составляет - 0,05%. Кредит предоставлен на срок до 16.11.2016 года. Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2016 г. к договору срок действия договора был продлен до 15.11.2017 г. Кредит был предоставлен на приобретение жилой недвижимости по адресу: <....>

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил надлежащим образом путем перечисления на текущий счет ФИО1 XXXX денежных средств в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 11).

Однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование предъявляемых к ответчикам требований, истец представил расчет суммы исковых требований по состоянию на 14 августа 2017 года, согласно которому сумма основного долга по договору займа составляет 6 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 594 410, 98 рублей, неустойка - 29 228, 71 рублей, а всего задолженность ответчиков составляет 6 623 639, 69 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд полагает, что он является арифметически верным, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, <....>, приобретенную ими по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2014 г., о чем в ЕГРН 02.12.2014 г. внесена запись регистрации №XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-909/2017 г., выданного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <....> на момент проведения оценки (16.04.2018 г.) составляет 9 150 000 рублей.

Таким образом, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 7 320 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчики приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 года по делу № А41-81635/16 АКБ «НЗБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 47 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «НЗБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 6 623 639, 69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 318 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <....>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья