Апелляционное постановление № 22-1636/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Никулев И.Г. Дело № 22-1636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Каировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бодгрос Н.Н. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

03.05.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 года, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден 14.08.2020 года в соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.08.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы;

28.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2019 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.08.2020 года в соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.08.2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы;

28.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.06.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.06.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.10.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2021 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.07.2022 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2024 года,

15.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 27 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освобожден;

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области – постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бодгрос Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, имеет заболевания, добровольно возместил ущерб. Считает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку его ребенок длительное время будет воспитываться без отца, мать пенсионер-инвалид. Просит приговор изменить, снизить наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шкарупин А.С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы.

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение, что мать осужденного ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако оснований признавать указанное обстоятельством в качестве смягчающего наказание виновного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из пояснений осуждённого и представленных материалов дела следует, что осужденный и его мать фактически проживают в разных городах, общее хозяйство не ведут.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, его нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бодгрос Н.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья