Приговор № 1-51/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000203-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 20 февраля 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Фокинского

района г.Брянска ФИО10,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Пудикова К.И.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., <...>, ранее судимого:

- 13 ноября 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей, наказание исполнено 29 февраля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2024 года с 15 часов до 15 часов 35 минут, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом в подъезде №, <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть мобильным телефоном <...> малолетней ФИО1, осознавая, что последняя не достигла четырнадцатилетнего возраста, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, толкнув ее руками в спину, отчего последняя упала на лестницу. Затем В. прижал ФИО1 правой ногой к бетонному полу, лишив её тем самым возможности свободно передвигаться, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: <...> которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, осознавая, что его действия по завладению указанным мобильным телефоном были обнаружены и ФИО2, - матерью малолетней ФИО1, то есть приобрели открытый характер, игнорируя высказанные ею требования прекратить совершение противоправных действий, нанес ФИО2 не менее двух ударов правой рукой в область плеча и не менее одного удара в область туловища, после чего схватил её за волосы, повалил на бетонный пол и нанес не менее двух ударов правой рукой по ногам, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: <...> которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Завладев, таким образом, мобильным телефоном <...> В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 29 166 рублей 67 копеек.

Подсудимый В., вину в установленном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого от 06 декабря 2024 года (т.1, л.д.98-101) и обвиняемого от 23 декабря 2024 года (т.1, л.д. 169-171), каждых в отдельности следует, что 05 декабря 2024 года в дневное время, он спустился на лестничную площадку между 3 и 4 этажом подъезда №, <адрес>, где увидел ФИО1, которая держала в руках мобильный телефон марки <...> находящийся в розовом чехле. Решив завладеть указанным телефоном, он с силой толкнул своей правой рукой ее в спину, взял её за куртку и начал таскать ФИО1 по ступенькам, а затем прижал ее к бетонному полу своей коленкой правой ноги и вырвал телефон из её рук. Далее, к ним подошла мать ФИО1 – ФИО2, которая потребовала вернуть телефон её дочери и попыталась вырвать телефон из его рук, на что он несколько раз ударил её по руке. После чего, ФИО2 вместе с дочкой побежали вниз, а он остался на лестничной площадке с телефоном. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции.

Помимо полного признания вины в установленном преступлении, виновность подсудимого В. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний малолетней потерпевшей ФИО1, следует, что 05 декабря 2024 года с 15 часов до 16 часов, она возвращалась домой по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд №, вышеуказанного дома, она услышала шум на лестничной площадке и достала свой мобильный телефон, чтобы в случае чего позвонить своей матери – ФИО2 Держа телефон в руках, она стала подниматься по лестнице. Дойдя до 3 этажа, она встретила В., который сильно толкнул ее в спину, из-за чего она упала на ступеньки, а затем, схватив за куртку, потащил её по ступенькам, тем самым порвав ей куртку. Далее, он стал удерживать её, прижимая к бетонному полу, и в этот момент вырвал телефон из рук. Когда подошла ее мать - ФИО2 и попыталась освободить ее, одновременно требуя вернуть телефон, то В. начал наносить и ей удары. После чего они вместе с матерью смогли убежать. Они зашли к соседке, проживающей в квартире на первом этаже, которая вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Причиненный ущерб в результате хищения у нее телефона стоимостью <***> рублей, является для нее значительным, так как мобильный телефон ей подарили, а собственных денежных средств у нее нет (т. 1, л.д.76-78).

Из показаний потерпевшей ФИО2, матери и законного представителя потерпевшей ФИО1 следует, что 05 декабря 2024 года с 15 часов до 16 часов, она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где ожидала свою дочь – ФИО1 из школы. Примерно в 15 часов 10 минут она услышала шум, исходящий со стороны лестничной площадки. Выйдя из квартиры и спустившись вниз, будучи между 3 и 4 этажом, она увидела, что В. удерживает её дочь на бетонном полу. При этом, телефон её дочери находился у него в руках. Она подбежала и попыталась освободить дочь, а также потребовала, чтобы В. вернул мобильный телефон. В ответ на это, В., нанес ей несколько ударов по руке, один удар по ребрам, после чего схватил ее за волосы и с силой повалил на бетонный пол лестничной площадки, от чего она ударилась коленками и подвернула ногу, затем нанес ей несколько ударов по ногам. Воспользовавшись тем, что В. отвлекся, они с дочерью убежали к соседке, проживающей на первом этаже, находясь у которой, попросили вызвать её скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Мобильный телефон она подарила своей дочери 18 ноября 2024 года, стоимость которого на момент покупки составляла <***> рублей. Данная сумма для их семьи является значительной, поскольку работает одна она.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что 05 декабря 2024 года около в 16 часов, ему позвонила его супруга – ФИО2, которая сообщила, что их дочь ФИО1 избил, как позже ему стало известно – В. и забрал у неё мобильный телефон в подъезде №, дома, в котором они проживают <адрес> Приехав к дому, одновременно с сотрудниками полиции, зайдя в подъезд и поднявшись на третий этаж, они обнаружили там В., который держал в руках мобильный телефон марки <...> в розовом чехле. Он пояснил, что мобильный телефон принадлежит его дочери, после чего сотрудники полиции задержали В. и изъяли у него мобильный телефон (т.1, л.д.130-131).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 - полицейского (водителя) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску и ФИО5, - заместителя командира роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности следует, что 05 декабря 2024 года около 16 часов, от оперативного дежурного ОП-№ УМВД России по г. Брянску поступило указание выехать <адрес> Прибыв к вышеуказанному дому и, зайдя в подъезд № вместе с ФИО7, между 3 и 4 этажом был обнаружен В., который держал мобильный телефон, принадлежащий со слов ФИО3 его дочери – ФИО1 и похищенный у нее В. Последний был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Брянску. По внешним признакам В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д.150-152, 153-155).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, - знакомых В., каждого в отдельности следует, что 05 декабря 2024 года в дневное время они находились вместе с В. <адрес>, т.е. в квартире, принадлежащей ФИО8 По внешним признакам В. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него произошел словесный конфликт с ФИО6, в ходе которого ФИО8 пытался успокоить В., но последний на замечания не реагировал. После чего ФИО6 и ФИО8, во избежание дальнейшего продолжения конфликта с В., ушли, а В. остался в квартире (т.1, л.д.156-157, 158-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что 05 декабря 2024 года около 15 часов 20 минут в квартиру, где она проживает <адрес> пришли её соседи с верхнего этажа – ФИО1 и её мама ФИО2 Они были сильно напуганы, и ФИО2 пояснила, что на её дочь напал мужчина и забрал у неё телефон. После чего вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т.1, л.д.160-161).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года следует, что с участием малолетней потерпевшей ФИО1 осмотрено помещение подъезда № <адрес> где ФИО1 указала место на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, где В. вырвал у неё мобильный телефон марки <...> а также порвал надетую на неё куртку и причинил ей физическую боль (том 1, л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года следует, что с участием ФИО3 осмотрено помещение подъезда № <адрес> где ФИО3 указал место на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, где сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон марки <...> принадлежащий его дочери ФИО1 Далее, в ходе осмотра, была изъята куртка, с повреждениями, на которую ФИО3 указал как на принадлежащую его дочери (т.1, л.д.18-22).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: <...> Данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.46-47).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: <...> Данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.51-52).

Из заключения эксперта №э от <дата> следует, что фактическая стоимость мобильного телефона марки <...> на 05 декабря 2024 года, с учетом его состояния составляет 29 166,57 рублей (т.1, л.д.113-115).

Из протокола осмотра предметов от 19 декабря 2024 года следует, что с участием потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2 был осмотрен оптический диск <...> содержащий видеофайл «<...> формата «mp4», в ходе которого ФИО1 и ФИО2 опознали в мужчине, находящегося в подъезде №, <адрес>, В., который 05 декабря 2024 года с 15 часов до 16 часов причинил им физическую боль и похитил мобильный телефон у ФИО1 (т.1, л.д.134-141).

Из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2024 года следует, что осмотрена женская куртка песочного цвета торговой марки <...> имеющая надрыв под левым рукавом, размером 47 сантиметров (т.1, л.д.143-147).

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2024 года следует, что подозреваемый В. опознал мобильный телефон марки <...> находящийся в розовом чехле с надписью <...> и имеющим следующие маркировочные обозначения: IMEI№, IMEI № серийный номер <...> который он открыто похитил 05 декабря 2024 года у ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> (т.1, л.д.118-123).

Из протокола явки с повинной от 06 декабря 2024 года, следует, что В. сообщил о том, что 05 декабря в дневное время, он, находясь в подъезде № <адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки <...> принадлежащий ФИО1 (т.1, л.д.26).

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого В. в содеянном доказанной.

Показания подсудимого В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, сообщенные им в протоколе явки с повинной и при осмотре мобильного телефона, а также показания потерпевшей ФИО1, ее законного представителя и потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.

Поскольку В., с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер его действий, желая завладеть принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, преодолевая оказываемое ему потерпевшими сопротивление, причиняя им физическую боль, открыто завладел мобильным телефоном ФИО1, стоимостью 29 166 рублей 67 копеек, с которым с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив, с учетом материального положения потерпевшей и уровня ее дохода, а также размера похищенного, является для нее значительным, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности В. установлено, что, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения (т.1, л.д.180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д.182, 183).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п.«г и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у В. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил установленное преступление, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2023 года за совершение преступления средней тяжести. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий.

В соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку по делу достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшей исполнилось одиннадцать лет. При совершении преступления подсудимый непосредственно контактировал с потерпевшей, применяя к ней насилие, требовал передачи телефона. Таким образом, В., вопреки его соответствующему доводу о достижении потерпевшей пятнадцати летнего возраста, имел полную возможность оценить то, в отношении кого он совершает преступление и в силу этого осознавать малолетний возраста потерпевшей, что объективно следует из уровня развития одиннадцатилетнего ребенка.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности установленного преступления, обстоятельства его совершения при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которые образует рецидив преступлений, а также установленные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и определяет В. срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом совершения В., ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления, отбывание наказания суд назначает ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить и избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания В. под стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, мобильный телефон <...> возвращенный на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 (т.1, л.д.124-125, 132-133) и женскую куртка песочного цвета торговой марки <...> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области (т.1, л.д.148-159) – возвратить ФИО2; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.66, 142).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого В. в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. отменить.

Избрать В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон <...> женскую куртку песочного цвета торговой марки <...> - возвратить ФИО2; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5934 рубля (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева