Решение № 2А-453/2026 2А-453/2026~М-291/2026 М-291/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-453/2026

Копия

№ 2а-453/2026

УИД 24RS0007-01-2026-000522-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 15 мая 2026 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО4 ФИО9, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности произвести замену взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с указанным административным иском в суд и, просит признать бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО4 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивирует тем, что истец является правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.06.2022. 12.03.2026 в адрес ОСП по Богучанскому району направлено ходатайства о замене стороны исполнительного производства, постановлением пристава исполнителя от 23.03.2026 в удовлетворении ходатайства было отказано, замена взыскателя не произведена. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району препятствует своевременному получению денежных средств.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО4, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, решается в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, которым в пользу в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576207 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 367 822 рубля 61 копейка, начисленные проценты – 158 384 рубля 99 копеек, неустойка – 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 рубля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Ренессанс Кредит» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Истцом представлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, адресованное ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю. К заявлению приложено определение от 25.02.2026 с отметкой о невступлении в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО4 от 23.03.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ (судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом) заявление административным истом в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с приложенным определением о замене взыскателя подано без отметки вступлении судебного акта в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. При этом согласно п. 14.5.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 12.03.2026) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» - на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что он в законную силу не вступил, а также отметка в случае если вышестоящий суд изменил постановление, решение суда по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять иные меры по ходатайству сторон исполнительного производства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20.04.2017 № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлены доказательства о направлении определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны взыскателя с ООО «Ренессанс Кредит» на ИП ФИО2 по гражданскому делу №, с отметкой о вступлении в законную силу, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю представлены сведения о не поступлении такого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО4 ФИО11, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 ФИО12, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности произвести замену взыскателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья подпись А.В. Егоров

Копия верна

Судья А.В. Егоров