Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-461/2024

Дело №2а-461/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000050-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании совершить действия по исполнению ИД,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании совершить действия по исполнению ИД.

В обоснование административных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Павловского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 8515,25 рублей с должника Ш.С.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО ПКО «АФК» 21.12.2023г., тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав исполнитель Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.10.2018г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля (ООО ПКО «АФК»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию исполнительного производства в отношении Ш.С.С. заверенную надлежащим образом, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Ш.С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, направленной, по запросу суда.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Павловского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 8515,25 рублей с должника Ш.С.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

В рамках исполнительного производства по должнику были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ПФ РФ для установления предположительного места получения дохода, в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов, осуществлены выходы по адресу регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ответы отрицательные.

Кроме этого, судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес> согласно которому судебный пристав установил, что должника дома не оказалось, оставил извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, результата выхода: должник не установлен, имущество не установлено, акт судебным приставом исполнителем ФИО1 не подписан, иными лицами (понятыми) не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав представленное суду исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию как должника, так и его имущества - не запросил необходимые сведения в отношении должник.

Согласно ответу начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» на запрос суда Ш.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета в связи со смертью, по учетам ОАСР МО МВД России «Павловский», не значится.

Согласно ответу на запрос суда начальника отдела ЗАГС, Ш.С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника после его смерти.

Кроме того, при наличии информации о смерти должника, судебный пристав-исполнитель обязан направить запрос нотариусу об установлении наследников умершего, что сделано не было.

Таким образом, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности не был установлен факт смерти, а в последствие не выявлен круг наследников.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., все исполнительские действия в отношении Ш.С.С. производились судебным приставом исполнителем после смерти должника.

В то же время представляется, что перечисленные выше меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению даты смерти должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае установления правопреемства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил необходимые меры, достаточные для того, чтобы окончить исполнительное производство, с учетом сведений о смерти должника Ш.С.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и выполнением судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, не может являться законным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и эффективных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда.

При таких данных действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, являются преждевременными, нарушающими права взыскателя, не могут быть признаны законными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 9 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в полномочия суда не входит отмена постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя (принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании совершить действия по исполнению ИД, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществив полный комплекс мер.

В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: С.В. Павлычева