Решение № 2-216/2025 2-4462/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело № 2-216/2025

22RS0012-01-2024-000832-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СибирьИнвест» (далее ООО МКК «СибирьИнвест») обратилось первоначально в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 158,36 руб., в том числе: суммы основного долга по займу в размере 14 693,68 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 50% годовых в сумме 84 629,17 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 232 835, 51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 521,28 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МКК «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СибирьИнвест" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был подписан договор займа № (далее - Договор займа). На основании п. 1.1. Договора займа истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3.1 Договора займа истец с согласия и по поручению ответчика сумму займа в размере 60 000 руб. перечислил на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора займа ответчик обязался полностью возвратить сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 50% с даты предоставления займа до даты фактического окончательного погашения займа. При этом стороны Договора займа согласовали, что возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами должна осуществляться заемщиком (ответчиком) в соответствие с условиями Договора займа и графиком осуществления платежей, предусмотренным п. 1.3 Договора займа. Срок возврата займа (части займа) и уплаты процентов ответчиком неоднократно был нарушен, несмотря на требования истца о надлежащем исполнении обязательств по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края, на основании которого был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» в размере 21 437,94 руб., в том числе: - сумма основного долга по займу в размере 14 693,68 руб.; - проценты за пользование заемными средствами в размере 50% годовых в сумме 1 622,74 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 4 706,18 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражения ответчика.

В связи с отменой судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату отмены судебного приказа) были доначислены проценты за пользование займом и штрафная неустойка на сумму просроченной задолженности.

В счет исполнения обязательства по Договору займа от ответчика поступили следующие денежные средства: проценты в сумме 23287, 87 руб., основной долг в размере 45306,32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного ответчиком основного долга составляет 14693, 68 руб., сумма неоплаченных процентов 84 629, 17 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора займа при нарушении Заемщиком срок ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых.

Таким образом, сумма штрафной неустойки по договору займа № составила 232 852, 32 руб., из которых 16,81 руб. были уплачены ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка в сумме 232 835,51 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4184 дней), ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО2, который в судебном заседании, проводимом путем использования систем ВКС, исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не отрицает, что состоял в договорных отношения с ООО МКК «СибирьИнвест», он оплачивал платежи по спорному договору займа, однако с 2013 года он был осужден и находился в местах лишения свободы, ФИО1 узнал о задолженности только в 2024 году, так как с его банковской карты стали списываться денежные средства, просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций. Полагал, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СибирьИнвест» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СибирьИнвест» предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договором установлен срок возврата предоставленного займа – до ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных месяцев), процентная ставка в процентах годовых – 50% с даты предоставления займа и до даты погашения займа. Срок займа - 18 календарных месяцев. Размер штрафных санкций – 120%.(л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.2 Договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить займ (часть займа) и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (части займа), а также возможные штрафы и убытки в сроки и порядке, предусмотренном настоящим Договором, предусмотренном настоящими Договором займа с ООО МКК «СибирьИнвест».

В договоре займа Сторонами был согласован график платежей, согласно которому установлены размер взноса, составляющий сумму основного долга и сумму процентов, а также дата внесения платежа (л.д. 9). Выплата займа осуществляется 18 платежами.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа при нарушении Заемщиком срок ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых, а за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренного п.1.3 Договора, начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых на сумму просроченных неуплаченных процентов. С даты начисления штрафной санкции неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на сумму неуплаченного займа (части займа) – просроченного основного долга текущие проценты (т.е. проценты по ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора) не начисляются.

Заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета на счет № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора займа с ООО МКК «СибирьИнвест», о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

Согласно последнему расчету истца, направленному в ответ на судебный запрос, задолженность по договору № составляет 227 241,31 руб., из которой: сумма основного долга – 14693,68 рублей; проценты за пользование займом 1575,49 рублей; штрафы (неустойка) на просроченные проценты – 20507,69 рублей, штрафы (неустойка) на просроченный основной долг – 190464,45 рублей.

В тоже время в установленном законом порядке истцом согласно ст. 39 ГПК РФ требования не уточнялись, согласно первоначальному расчету задолженность по договору № составляет 332 158, 36 руб., из которой: сумма основного долга – 14693,68 рублей; проценты за пользование займом 84 629, 17 руб.; штрафы (неустойка) на просроченные проценты и на просроченные проценты – 232 835, 51 рублей.

Факт подписания спорного договора займа и получения по нему денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом ссылался на то, что срок исковой давности для взыскания долга истцом пропущен, также пропущен срок для предъявления судебного приказа в службу судебных приставов; кроме того, размер штрафных санкций чрезмерный и подлежит снижению, при этом своего контррасчета суду ответчик не представил.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что обязательства по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению ответчиком разными платежами в течение <данные изъяты> месяцев в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СибирьИнвест» 21 022,60 руб. долга из них: 14 693,47 руб. - основной долг, 1 575,48 руб. - проценты за пользование займом, 4 753,65 руб. - неустойка и 415,34 руб. - госпошлина, всего 21 437, 94 руб. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 21 437,94 руб. в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» отменен. Судебный приказ по делу № отозван. (л.д. 7)

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Таким образом, на момент обращения ООО МКК «СибирьИнвест» с заявлением о выдаче судебного приказа в 2013 году трехгодичный срок исковой давности по взысканию периодический платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни по одному из платежей пропущен не был, а до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек (до отмены судебного приказа), с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь заново. Истец с иском о взыскании задолженности по договору займа обратился до истечения 6 месяцев - иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не истек, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, поскольку требование о взыскании задолженности по процентным платежам за период после ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебного приказа ООО МКК «СибирьИнвест» не заявляло, судебная защита в отношении задолженности, исчисляемой с названной календарной даты, не действовала и течение срока исковой давности по соответствующему требованию не приостанавливалось.

Истец производит расчет по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа на дату обращения с исковым заявлением не истек, при этом право на взыскание задолженности в исковом производстве реализовано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности находятся платежи по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора займа с даты начисления штрафных санкций текущие проценты (50%) не начисляются, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению только штрафные санкции на сумму просроченных процентов – 1 575, 49 руб. и сумму просроченного основного долга – 14 693, 68 руб., их размер истец определяет процентной ставкой в размере 120 %. По расчету истца, направленному в ответ на судебный запрос, сумма начисленных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 700, 21 руб., при этом из данного расчета истцом исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189-190). В то же время истец не отказался от первоначально заявленных требований, в установленном порядке требования не уточнил. При этом признал, что положения п. 5.2 договора займа были упущены при первоначальном расчете, как следствие, была допущена ошибка в расчетах. (л.д. 189).

Суд полагает размер процентной ставки- 120 % является чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить его размер.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, размера и периода образования задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 7 441,13 руб., а штрафных санкций на просроченные проценты до 720, 59 руб.

Как уже отмечено выше, в пределах срока исковой давности находятся штрафные платежи по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому штрафные санкции рассчитываются судом только за указанный период и по ставке 20%, а не 120 %, иное, как полагает суд, является недопустимым. Процентная ставка – 120 %, очевидно, является кабальной. Взыскание с ответчика в пользу истца с ответчика штрафных санкций значительно превышающих сумму основного долга (14693,68 рублей) и проценты за пользование суммой займа (1575,49 рублей) является неразумным и несправедливым, нарушает баланс интересов сторон.

Расчет суда по штрафным санкциям на просроченные проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 575, 49 руб.* 20%*306дн/366=263, 44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 575, 49руб.*20%*531дн/366= 457,15 руб., всего 720, 59 руб. (457,15 руб.+ 263, 44 руб.)

Расчет суда по штрафным санкциям на просроченный основной долг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 693, 68 руб.*20%* 306дн/366= 2456,97 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 693, 68 руб.*20%*531дн/366= 4263,57 руб., всего 6720, 54 руб. (4263,57 руб.+ 2456,97 руб.).

Период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом исключен из расчета штрафных санкций.

Неустойку в размере 4 753,65 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит соразмерной и не подлежащей снижению. Судом также учитывается, что материалы приказного производства уничтожены и произведено значительное снижение штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что истец не имеет право требовать взыскания спорной задолженности, так как пропустил срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СибирьИнвест» 21022,60 руб. долга из них: 14693,47 руб. - основной долг, 1575,48 руб. - проценты за пользование займом, 4753,65 руб. - неустойка и 415,34 руб. -госпошлина, всего 21 437, 94 руб. (л.д. 171)

Начальником службы безопасности ООО «СибирьИнвест» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Славгорода было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в настоящее время должник осужден и отбывает наказание в ИК №10 г. Рубцовска, просил направить исполнительный документ по месту отбывания наказания должника (л.д. 172)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) для осуществления исполнения в ФКУ ИК-10 (<адрес>) в отношении ФИО1 (л.д 173)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 45,55 руб. (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьИнвест» был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 для исполнения, а именно для удержания денежных средств с его заработной платы и иных доходов в размере 50% в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю в адрес ООО «СибирьИнвест» сопроводительным письмом № (л.д. 178) направлены документы на ФИО1, так как осужденный освободился ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес> (л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СибирьИнвест» в адрес отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по адресу фактического проживания ФИО1 (л.д. 180)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СибирьИнвест» в адрес отдела судебных приставов г. Славгорода Бурлинского и Немецкого национальных районов направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по адресу фактического проживания ФИО1 (л.д. 182)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, возвращен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СибирьИнвест» в адрес отдела судебных приставов г. Славгорода Бурлинского и Немецкого национальных районов направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по адресу фактического проживания ФИО1 (л.д. 184)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, возвращен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СибирьИнвест» в адрес отдела судебных приставов г. Славгорода Бурлинского и Немецкого национальных районов направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по адресу фактического проживания ФИО1 (л.д. 186)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 147)

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено (л.д. 145).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку установлен факт отмены исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 146).

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, направленного ФИО2, (л.д. 84) следует, что согласно данных ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г. Славгорода о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21392,39 руб. в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства не взыскивались, в пользу взыскателя не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г. Славгорода о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21392,39 руб. в пользу ООО МКК "СибирьИнвест" в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительно производство №-ИП. Денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства не взыскивались, в пользу взыскателя не перечислялись. Сведениями о предъявлении на исполнение в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г. Славгорода о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 392,39 руб. в пользу ООО МКК "СибирьИнвест" ранее 2022 года не располагаем по причине уничтожения архивного фонда за указанный период. (л.д. 84)

Из ответа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю находился на исполнении исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СибирьИнвест», по данному исполнительному производству удержано 45,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освободился и убыл по адресу: <адрес>.

В ответе ГУФСПП России по Алтайскому краю в ответ на судебный запрос сообщено, что ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов не располагает сведениями о возбуждении/не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по причине уничтожения архивного фонда за указанный период. (л.д. 191)

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в деле наличествуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предъявлялся для принудительного исполнения судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы займа по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан по судебному приказу и в последующем судебный приказ в отношении ответчика к исполнению предъявлялся каждый раз в течение трех лет после его возвращения взыскателю, при этом последний раз исполнительное производство №-ИП окончено в ДД.ММ.ГГГГ., истец не пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию - сумме займа, как следствие, по производным требованиям в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 28 463, 95 руб. (основной долг в размере 14 693, 68 руб.+ проценты в размере 1 575, 49 руб.+ неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 753, 65 руб. +штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере 720, 59 руб. + штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 6 720, 54 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования истцом в установленном законом порядке не уточнялись, составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СибирьИнвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 463, 95 руб., из которой основной долг - 14 693, 68 руб., проценты - 1 575, 49 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 753, 65 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты - 720, 59 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг - 6 720, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 28 863 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 09.04.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-216/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 22RS0012-01-2024-000832-37).

По состоянию на 09.04.2025 решение не вступило в законную силу