Апелляционное определение № 33-266/2026 33-7696/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-266/2026

Дело 2-1270/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000605-85

Строка 2.212


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-1270/2025 по иску ФИО1 к управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе управы Левобережного района городского округа г. Воронеж

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2025 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 около 15.00 час. по адресу: <адрес>, недалеко от остановки «Полины Осипенко» ФИО1 была укушена безнадзорными животными, которые нанесли ей укушенные раны правой голени, повлекшие необходимость обращения в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» и прохождения курса антирабических прививок. В результате указанного события ФИО1 перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенной боли от причиненных травм, испуге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С управы Левобережного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 45-46, 47-53).

Вапелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заключении представитель отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. указала на отсутствие оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, применительно к части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2024 около 15.00 час. по адресу: <адрес>, недалеко от остановки «Полины Осипенко» ФИО1 укусила безнадзорная собака, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

В указанный день ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства в БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 5» за оказанием медицинской помощи. При обращении врачом была зафиксирована укушенная ссадина правой голени, осуществлена обработка раны, проведена иммунизация от столбняка и КОКАВ, назначен курс иммунизации против бешенства, который до настоящего времени не завершен, прохождение лечения осуществляется в БУЗ ВО «ВГКП № 1».

25.12.2024 истец ФИО1 обращалась в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу с заявлениями по факту вышеуказанного происшествия и полученных укусов, по результатам рассмотрения которых 09.01.2025 уполномоченным сотрудником было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 5», заверенной копией карты учета антирабических прививок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь требованиями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводам о том, что истцу был причинен вред здоровью в результате нападения безнадзорных животных (собак) и признав лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных управу района, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства причинения вреда здоровью истца не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен 19.12.2024 при иных обстоятельствах, не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом сучетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании Закона Воронежской области от 02.03.2020 № 8-ОЗ (ред. от 20.02.2025) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев» (принят Воронежской областной Думой 27.02.2020) (вместе с «Перечнем муниципальных районов и городских округов Воронежской области, органы местного самоуправления которых наделяются в соответствии с настоящим Законом Воронежской области государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев», «Методикой расчета общего объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области из областного бюджета для осуществления государственных полномочий в области обращения с животными без владельцев») указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому и акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на истца безнадзорных собак, должно быть произведено с управы соответствующего района городского округа г. Воронеж как субъекта, на который законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, о недоказанности состава деликтной ответственности, являлись предметом рассмотрения и исследования дела в суде первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы ответчика и доводы о недоказанности факта нападения на ФИО1 собаки, не имеющей владельца, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на истца установлен районным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, так как истцом не подтвержден факт нападения безнадзорной собаки, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы жалобы об отсутствии неправомерных действий ответчика, вины и причинно-следственной связи являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 был представлен ряд письменных доказательств, не опровергнутых стороной апеллянта, которые обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, причин для их недопустимости по делу в качестве доказательств несостоятельности иска судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доказательства обратного ответчиком внарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставлены.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение доводов заявленных исковых требований приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Непосредственно сам факт телесных повреждений, причиненных истцу, также подтверждается фотоматериалом (л.д. 37, 38) и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, включая апелляционную инстанцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу положений пунктов 26 - 28 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о соразмерности взысканного размера компенсации морального вреда в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, а также принимать во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством и учитывать требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд нижестоящей инстанции учел моральные переживания, связанные с причинением физической боли ФИО1 укусом собаки, нахождением на лечении, временным ограничением физических возможностей, а также степень вины ответчика, и пришел к выводу о возложении на управу Левобережного района городского округа г. Воронеж обязанности по компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика потерпевшая получила телесные повреждения, курс лечения не окончен и до сих пор продолжается, истец испытала страх, который испытывает и до настоящего времени, что причиняет ей физические и нравственные страдания. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий не установлены факты нападения на людей 19.12.2024 является несостоятельной к отмене или изменению правильного по существу судебного акта, и правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не оспаривают сами по себе факт причинения истцу морального вреда, вызванного нападением бездомных собак, обязанность по контролю которых и установлению порядка их отлова в силу закона возложена на управу Левобережного района городского округа г. Воронеж.

Суждения апеллянта, основанные на критической оценке показаний свидетеля ФИО3, также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они являются субъективной оценкой ответчика пояснений допрошенного лица, объективно ни на чем не основанной.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и основаны на несогласии заявителя с результатами оценки нижестоящим судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Левобережного района городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: