Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017 ~ М-1271/2017 М-1271/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Лобня об обязании заключить договор социального найма на квартиру

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Лобня об обязании заключить договор социального найма на квартиру. В обоснование требований указав, что на основании ордера № от 00.00.0000 матери истца ФИО2 и члену ее семьи дочери ФИО3 ( в настоящее время фамилия Сизых) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .................

00.00.0000 был заключен договор социального найма в соответствии с которым ФИО2 являлась ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.

00.00.0000 истица и ФИО2 обратились в Администрацию г. Лобня с заявлением о приватизации спорной квартиры в равных долях (по 1/2 доли за каждой).

Однако, дальнейших действий по оформлению приватизации они не совершали и через некоторое время передумали приватизировать спорную квартиру.

00.00.0000 ФИО2 умерла.

Единственным наследником к имуществу умершей является истица, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО2

Кроме того, истица обратилась в Администрацию г. Лобня с заявлением о переоформлении договора социального найма на истца, в связи со смертью нанимателя жилого помещения.

Администрацией г. Лобня истцу отказано в переоформлении договора социального найма, на основании того, что ранее ФИО2 было подано заявление о приватизации квартиры, истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении квартиры в наследственную массу умершей.

Указала, что она и ФИО2 после подачи заявления о приватизации, изменили свои намерения, и решили не приватизировать спорную квартиру. С момента подачи заявления о приватизации и до момента смерти ФИО2, каких либо действий по заключению договора передачи в собственность жилого помещения, не предпринимали. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и с момента ее предоставления, истица постоянно зарегистрирована в жилом помещении, надлежащим образом несет расходы по содержанию жилого помещения.

Полагает, что у Администрации г. Лобня отсутствовали законные основания для отказа в переоформлении договора социального найма.

В связи с чем, просит суд обязать Администрацию г. Лобня заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение ................

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она с момента предоставления квартиры и по настоящее время постоянно зарегистрирована в спорной квартире. В спорной квартире также была зарегистрирована ФИО2 до момента своей смерти. Она (истица) является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2 ФИО2 завещание не составлялось.

После подачи заявления о приватизации спорной квартиры в 2007 года, она и ФИО2 передумали приватизировать жилое помещение, а потому договор передачи квартиры в собственность граждан не заключали и каких-либо мер по заключению договора не предпринимали.

В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить и обязать Администрацию г.Лобня заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, указав ее нанимателем жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Пояснил, что истица и ФИО2 00.00.0000 обратились в Администрацию ................ с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако для подписания договора передачи квартиры в собственность граждан ФИО2 и ФИО1 не явились, в связи с чем, договор заключен не был. Однако ФИО2 в 2007 году выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры и до момента своей смерти заявление о приватизации не отозвала.

Пояснил, что после смерти ФИО2, в Администрацию г.Лобня обратилась ФИО1 с требованием о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру в связи со смертью прежнего нанимателя ФИО2 В чем ей было отказано и разъяснено, что квартира подлежит включению в наследственную массу ФИО2, поскольку при жизни ФИО2 выразила свою волю на приватизацию жилого помещения. Полагает, что законных оснований для заключения договора социального найма с истицей не имеется и квартира подлежит включению в наследственную массу ФИО2.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № от 00.00.0000 , выданного матери истицы - ФИО2, ей и члену ее семьи дочери ФИО3 ( в настоящее время фамилия Сизых) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ................ (л.д. 10).

00.00.0000 был заключен договор найма помещения в доме местного Совета, в соответствии с которым ФИО2 являлась нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 11).

00.00.0000 ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию г. Лобня с заявлением о передачи им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации (л.д. 12).

Однако, дальнейших действий по заключению договора безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, они не совершали, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан не заключали (л.д. 50).

00.00.0000 ФИО2 умерла (л.д.13).

Из материалов наследственного дела № г. к имуществу ФИО2 следует, что единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2 является истица, которая в установленном законом порядке, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Завещание ФИО2 не составлялось (л.д. 28-37).

Истица обратилась в Администрацию г. Лобня с заявлением о переоформлении договора социального найма в связи со смертью нанимателя жилого помещения ФИО2, в чем ей было отказано, на основании того, что ФИО2 при жизни выразила волю на приватизацию квартиры и не отозвала свое заявление (л.д. 18).

Согласно выписки из домовой книги, ФИО1 с 20.04.1989 года зарегистрирована в спорной квартире. Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы (л.д. 16).

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае смерти нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, договор заключается с одним из членов семьи, проживающем в жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, либо ее доля наследственным имуществом ФИО2 не является, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель ФИО2 выразила волю на приобретение квартиры в собственность по праву приватизации, а также обстоятельства, указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от наследодателя.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, сам по себе факт обращения ФИО2 06.09.2007 г. с заявлением о приватизации спорной квартиры не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм, в том числе должен быть подписан обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что договор передачи жилого помещения не был подписан ФИО2 при жизни.

При этом сама ФИО2 на протяжении более девяти лет каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предприняла, в Администрацию г.Лобня для его подписания не являлась, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора со стороны компетентных органов либо ФИО2 материалы дела не содержат.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что ФИО2 отказалась от приватизации спорной квартиры и о том, что смерть ФИО2 не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ей завершить установленную процедуру передачи в собственность квартиры.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа ФИО1 в заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, после смерти нанимателя квартиры ФИО2, не имелось.

По указанным основаниям суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Лобня об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Лобня заключить с ФИО1 (нанимателем) договор социального найма на квартиру .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова

.