Апелляционное постановление № 22К-1223/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Ивонина Г.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ивонина Г.В. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ивонина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 с согласия руководителя СО обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

25 марта 2024 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ивонин Г.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены и не обоснованы. Таких сведений в материалах уголовного дела не содержится. В материалах дела также не имеется и сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления. Защитник также указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства, работы, на его иждивении находятся дети, что свидетельствует об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от органов следствия и суда. Судом первой инстанции фактически дана оценка доказательствам вины обвиняемого, содержащимся в материалах уголовного дела. В резолютивной части постановления судом не отражены сведения об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, адвокат указывает, что приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в апелляционном порядке, обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, инициировано следователем лишь после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно являлся как в судебные заседания, так и в орган предварительного расследования, не скрывался. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и ее продления ДД.ММ.ГГГГ явились доводы следствия о том, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы и под тяжестью назначенного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поскольку приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то, по мнению защитника, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу изъяты и по ним назначены судебные экспертизы, в связи с чем, ФИО1 не может уничтожить вещественные доказательства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Джанкойским районным судом Республики Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, что делает невозможным избрание в отношении него иной, более мягкой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. В случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с целью избежать уголовного преследования, под тяжестью наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для продления указанной меры пресечения, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, является чрезмерно суровой.

Так, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил, как того требуют положения ст.97, 99 УПК РФ, совокупность сведений о личности обвиняемого ФИО1, который имеет семью и малолетних детей, место жительства на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, сослался на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, как на одно из оснований для продления срока его содержания под стражей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Джанкойскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе необходимость расследования и рассмотрения уголовного дела по существу не может служить достаточным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

При этом указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица, а иные, более мягкие меры пресечения, не буду являться гарантией выполнения обвиняемым ФИО1 возложенных на него процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением на обвиняемого ФИО1 обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, контролирующий орган вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Исполнение постановления возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова