Решение № 12-198/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-198/2017

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 и его защитника ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитником ФИО12. поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО13.

УМВД России по г. Чите, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и его защитника ФИО14. в отсутствие ФИО1 и представителя УМВД России по г. Чите на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО15. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО16 судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года около 20 часов 30 минут по адресу: ...», ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаком, при наличии которого у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что 12 мая 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д. 4), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО17 и ФИО18., отобранными у них в установленном законом порядке 13 мая 2017 года (л.д. 9-10), показаниями понятых ФИО19. и ФИО20. (л.д. 53, 56-59, 83-86), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 39, 41-43, 92-95).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, о неознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух оснований обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми судья не усматривает оснований.

Указание на то, что копии протоколов ФИО1 не вручены, подлежит отклонению, так как из материалов дела видно, что ФИО1 отказался от получения копий протоколов.

Ссылка на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены существенные изменения в отсутствие ФИО1, судьей отклоняется как бездоказательная.

То, что мировой судья не оценил показания допрошенного по ходатайству защитника ФИО1 свидетеля ФИО5, о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует. Свидетель ФИО5 показала, что в присутствии понятых ФИО1 подписал документы, продул алкотестер, еще что-то подписал, понятые подписали документы, затем ФИО1 увезли. При оформлении материалов свидетель стоял приблизительно в 2-3 метрах от машины. То, что данный свидетель показал, что ФИО1 увезли в 23 часа 30 минут об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку данные показания свидетеля опровергаются вышеназванными доказательствами, кроме того, ФИО5 является сестрой ФИО1, в связи с чем она заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Довод жалобы о том, что внутрисалонная видеозапись с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля № 233, фиксировавшая оформление административного материала в отношении ФИО1, не представлена, судьей отклоняется, поскольку КоАП РФ не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность по собственной инициативе истребовать какие-либо видеозаписи, ходатайства об истребовании данной видеозаписи мировому судье не поступало. Таких ходатайств не заявлено ФИО21. и в настоящем судебном заседании, кроме того, доказательств наличия в патрульном автомобиле № 233 аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения в деле не имеется.

Иные ссылки в жалобе на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника ФИО22. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО23. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина