Апелляционное определение № 33-5065/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Елисеева Н.М.

Дело № 33-5065/2026

24RS0046-01-2025-008861-13

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Каплеев В.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «КрасИнженерПроект» ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года,

которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «КрасИнженерПроект» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «КрасИнженерПроект». Истец указывает, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от <дата> №. <дата> к договору заключено дополнительное соглашение в части увеличения площади квартиры и истец произвела доплату 102 570 руб., в чем усматривает нарушение своих прав как потребителя, поскольку до нее не была доведена информация о внесенных изменениях в проектную документацию и о замене внутриквартирных перегородок из кирпича на перегородки ПГП толщиной 80 мм., в связи с чем увеличилась площадь квартиры и ее стоимость. Истец просила суд признать обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № с ООО СЗ «КрасИнжснерПроект», исполненными; расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> № к договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенное между ФИО2 и ООО СЗ «КрасИнжснерПроект»; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СЗ «КрасИнжснерПроект» денежные средства в размере 103 550 руб., оплаченные по дополнительному соглашению от <дата> (с учетом комиссии), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр». Этим же определением расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «КрасИнженерПроект».

В частной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «КрасИнженерПроект» ФИО1 просит определение суда изменить в части распределения дополнительных судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы; возложить обязанность несения дополнительных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы на федеральный бюджет, либо на сторону истца, либо в равных долях на федеральный бюджет и сторону истца.

Частную жалобу ответчик мотивирует тем, что ООО СЗ «КрасИнженерПроект» при заявлении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы предоставило суду ответ экспертной организации ООО «Кадастровый центр» о готовности проведения экспертизы за 30 000 руб. Эта же сумма предварительно внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Таким образом, с экспертной организацией был согласован размер вознаграждения экспертов.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы иной организации (ППК «Роскадастр») и направил ответчику с письмом ППК «Роскадастр» от <дата> извещение о необходимости дополнительно произвести оплату 30 000 руб. на депозитный счет.

Ответчик указывает, что сумма дополнительной оплаты 30 000 руб. не была согласована со сторонами и экспертом в порядке, установленном ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, что является процессуальным нарушением и приводит к имущественному дисбалансу сторон. Ответчик до вынесения обжалуемого определения заявлял возражения против предложения истца о назначении экспертизы в ППК «Роскадастр», заявляя о чрезмерной стоимости экспертизы, проводимой этой организацией. Сумма 60 000 руб. является для ответчика дорогостоящей и в 2 раза превосходит стоимость аналогичного экспертного исследования в другой организации.

Ответчик полагает, что нарушение судом ч.ч. 4-5 ст. 95 ГПК РФ влечет разрешение вопроса по существу в части перераспределения обязанности по оплате дополнительной суммы вознаграждения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом того, что определение в части приостановления производства по делу ответчиком не обжалуется, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы в данном случае является способом представления доказательств.

С учетом положений ст. 104 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Таким образом, в части обоснованности как такового выбора кандидатуры экспертной организации определение суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, и соответствующие доводы частной жалобы предметом оценки суда апелляционной инстанции не выступают.

Как следует из материалов дела, возражая относительно требований и доводов истца о том, что изменение площади спорной квартиры обусловлено изменением в проекте дома материала межкомнатных перегородок (с кирпича на ПГП), ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Кадастровый центр». С ходатайством ответчик представил письмо ООО «Кадастровый центр», в котором указана стоимость проведения экспертизы 30 000 руб., и платежное поручение от <дата> о внесении суммы 30 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Сторона истца возражала относительно этой кандидатуры эксперта, просила поручить проведение экспертизы ППК «Роскадастр» (размер вознаграждения которой согласно представленного письма составляет 60 000 руб.) или ООО «Сигма» (размер вознаграждения которого согласно представленного письма составляет 70 000 руб.).

Суд первой инстанции, определяя организацию, которой следует поручить проведение экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в ППК «Роскадастр».

Возлагая обязанность по проведению судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявлено стороной ответчика ООО СЗ «Красинженерпроект», которая обеспечила размещение денежных средств в размере 30 000 руб. для оплаты экспертизы на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Впоследствии ППК «Роскадастр» направила в суд первой инстанции письмо, в котором указала на стоимость проведения судебной экспертизы 60 000 руб. и на необходимость исправления описки в определении.

Письмом суда от <дата> указанное письмо ППК «Роскадастр» направлено ответчику с указанием на необходимость представления доказательств размещения на депозитном счете Управления Судебного департамента всей необходимой стоимости проведения экспертизы 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в обжалуемой части не находит по следующим причинам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Приведенными процессуальными нормами, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, установлен определенный процессуальный порядок назначения судебной экспертизы и оплаты услуг экспертов: если экспертиза назначается по ходатайству стороны, то бремя предварительной оплаты экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство (при невыполнении которой обязанности в удовлетворении ходатайства суд отказывает), независимо от того, какую кандидатуру эксперта определит суд, а при назначении экспертизы по инициативе суда (в том числе в том случае, когда сторона, заявившая ходатайство, не исполнила процессуальную обязанность по оплате услуг экспертов, но дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств) соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае суд первой инстанции назначал судебную экспертизу не по инициативе суда и не по ходатайству стороны истца. Также суд не принимал решение о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (когда сторона, заявившая ходатайство, не исполнила процессуальную обязанность по оплате услуг экспертов, но дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком и независимо от определенного судом экспертного учреждения, независимо от размера оплаты, обязанность по предварительной оплате услуг экспертов процессуальным законом возложена только на ответчика и не может быть по доводам частной жалобы возложена на истца или на федеральный бюджет, полностью или в части.

Вопреки доводам частной жалобы, определение кандидатуры эксперта является прерогативой суда; ответчик не наделен правом самостоятельно выбирать кандидатуру эксперта и предопределять решение суда по этому вопросу, в том числе по мотивам того, что стоимость услуг предложенной им организации ниже.

Доводы о невозможности или невыгодности для ответчика оплачивать услуги того или иного эксперта не могли для суда первой инстанции (а значит не могут и для суда апелляционной инстанции) служить основанием для того, чтобы возложить часть суммы предварительной оплаты (сверх того, что согласен оплачивать ответчик) на федеральный бюджет или на истца.

Только гражданин, и только при доказанности тяжелого имущественного положения в подобной ситуации вправе был просить суд об освобождении себя от внесения предварительной оплаты услуг экспертов с возложением её на федеральный бюджет (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ), а для ответчика-организации такая возможность процессуальным законом не предусмотрена.

По изложенным основаниям, вне зависимости от приведенных доводов жалобы, процессуальное бремя по оплате услуг экспертов правильно возложено судом первой инстанции на ответчика и не может быть перераспределено в сторону истца или федерального бюджета, о чем просит ответчик в частной жалобе, в том числе на основании последующих действий экспертной организации.

При этом являются частично обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в вышеописанной процессуальной ситуации не в полной мере соблюл процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции имелись данные ППК «Роскадастр» и ООО «Сигма» об иной стоимости услуг экспертов, нежели предварительно оплатил ответчик, суд первой инстанции в соответствие с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ должен был установить ответчику срок для внесения дополнительной денежной суммы на депозитный счет, и только потом разрешать вопрос об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении (в зависимости от выполнения процессуальной обязанности). Препровождение письма экспертной организации о необходимости доплаты уже после вынесения определения не соответствует ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, подобное отступление от норм процессуального закона по причинам, приведенным выше, не может влечь перераспределение процессуального бремени ответчика, а влечет иные процессуальные последствия.

Нарушение судом требований закона о предварительном внесении денежных средств в полной размере вознаграждения эксперта не лишает экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

Таким образом, при проведении экспертизы без предварительной доплаты 30 000 руб. вопрос о взыскании недостающей части оплаты с соответствующей стороны может быть разрешен при рассмотрении дела по существу, если ППК «Роскадастр» выразит согласие на проведение экспертизы при наличии только 50% предварительной оплаты своих услуг.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П отказ экспертной организации от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок не допускается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ. Поскольку такая сумма в полном объеме не внесена, то если ППК «Роскадастр» откажется от проведения порученной экспертизы, то производство по делу подлежит возобновлению, а вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО СЗ «КрасИнженерПроект» - повторному разрешению судом первой инстанции по существу (в частности, с установлением ООО СЗ «КрасИнженерПроект» срока для внесения доплаты 30 000 руб. с применением последствий в виде возможного отказа в удовлетворении ходатайства).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «КрасИнженерПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев