Приговор № 1-312/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-312/2023

Дело № 1-312 /2023

УИД 16RS0041-01-2023-001953-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 ,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минуты, ФИО1 , находясь около подвального помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в данном помещении имеются строительные инструменты и строительные материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минуты, ФИО1 , находясь около подвального помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, спустился в вышеуказанное подвальное помещение, и действуя умышленно, с корыстной целью, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, применив физическую силу, сорвал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, тем самым незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 №1 строительные инструменты, а именно: дрель электрическая миксер «Варяг», стоимостью 5 000 рублей; перфоратор «Зубр», стоимостью 2 500 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей; двойные розетки закрытого типа в количестве 6 штук, каждая стоимостью 150 рублей, на общую сумму 900 рублей; двойная открытая розетка, в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей; монтажную пену марки «Титан» в количестве 1 болона, стоимостью 500 рублей.

После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в июне 2023 года он участвовал в работах по утеплению фасада <адрес> РТ. Рабочие инструменты хранились в подвальном помещении данного дома, ключи от которого хранились у ФИО2 №1, который нанимал его на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закончил работу и решил похитить данные инструменты, сдать их в ломбард и получить за них деньги, чтобы оплатить съемную квартиру и приобрести еду. Когда они со своим напарником складывали электроинструменты в вышеуказанное подвальное помещение, он вышел последним и не закрыл навесной замок до конца, чтобы потом прийти и открыть его. Через 30 минут он обратно вернулся к подвальному помещению дома, сорвал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери и похитил с подвального помещения строительный миксер, перфоратор, болгарку, один болон монтажной пены «Титан», 6 двойных розеток закрытого типа и одну двойную розетку открытого типа. Больше с данного помещения он ничего не похищал. Похищенные инструменты он сдал в ломбард, пену отдал тестю.

Суд виновность ФИО1 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его бригада, в состав которой входили ФИО12, ФИО10, ФИО11 по устной договоренности проводили отделочные работы в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Во время проведения ремонтных работ все строительные инструменты хранились в подвальном помещении, расположенном с торца вышеуказанного дома и дверь от него закрывалась на навесной замок. Ключ от подвала хранился у ФИО12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в бригаде начал работать в качестве разнорабочего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что замок двери взломан и похищены строительные инструменты. По словам ФИО12 последними с объекта ушли он и ФИО1 Когда он начал проверять все строительные инструменты, то обнаружил, что из подвального помещения были похищены следующие инструменты: дрель шуруповерт марки «Варяг» стоимостью 5 000 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1 000 рублей, дрель электрическая миксер «Варяг» стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Зубр» стоимостью 2 500 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальная машинка (болгарка) стоимостью 5 000 рублей, с учетом износа строительных инструментов. Также были похищены новые наружные розетки (двойные, закрытые) в количестве 6 штук, стоимостью каждая по 150 рублей, одна открытая розетка стоимостью 150 рублей; монтажная пена «Пеносил», в коробке 11 штук, стоимость одного болона пены 500 рублей, и один баллон монтажной пены «Титан» стоимостью 500 рублей, приобретал в июне 2023 года в магазине «Колор». Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 31 550 рублей, который для него является не значительным.

Ему вернули 1 баллон монтажной пены, 6 двойных розеток закрытого типа, одну розетку открытого типа, дрель миксер «Варяг», перфоратор «Зубр». У ФИО1 он ничего взыскивать не хочет, поэтому от поддержания ранее заявленного гражданского иска он отказывается.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июня 2023 года он в составе бригады ремонтников проводил ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ними начал работать ФИО1 Все строительные инструменты им выдавал ФИО2 №1, которые по окончанию рабочего убирались в подвальное помещение, расположенное с торца вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после окончания работ он и другие сотрудники бригады убрали строительные инструменты в подвал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехав на объект, обнаружил, что дверь подвала открыта, замок висит на петлях, а из подвального помещения пропали строительные инструменты. (том 1 л.д. 77-80)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему пришел ФИО1 и принес в синем пакете один болон монтажной пены универсальной марки «TITAN», объемом 750 грамма. О том, что ФИО1 похитил строительные инструменты и монтажную пену он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своим другом ФИО1 ходил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где на его паспорт ФИО1 заложил строительные инструменты - болгарку и перфоратор. На какую суммы были сданы инструменты в ломбард, ему не известно, так как деньги за них получил ФИО1 О том, что инструменты ФИО1 были похищены, он также не знал, так как по словам последнего, данные инструменты он взял из гаража своего тестя. Вечером этого же дня они вместе с ФИО1 употребляли у него дома спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то увидел на кухне черный пакет, с которым к нему пришел ФИО1 В данном пакете находились двойные розетки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 146-148)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> украли электроинструменты и стройматериалы. (том 1 л.д.10)

Как следует из заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сломало навесной замок двери и проникло в подвальное помещение, расположенное по адресу в <адрес> Республики Татарстан, откуда похитило строительные инструменты, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 59 750 рублей. (том 1 л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено подвальное помещение, расположенное с торца <адрес> Республики Татарстан, осмотрен навесной замок, который был упакован в сейф пакет №. (том 1 л.д. 19-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> Республики Татарстан. (том 1 л.д.53-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, изъят болон монтажной пены марки «TITAN», объемом 750 грамма (том 1 л.д. 66-74)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изъято 6 двойных розеток закрытого типа, одна двойная розетка. (том 1 л.д.59-65)

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>».(том 1 л.д.33-43)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», были изъяты перфоратор «Зубр», электрическая дрель миксер «Варяг». (том 1 л.д.154-158)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен залоговый билет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 , в котором указывается заемщик и наименование заложенной вещи: дрель миксер «Варяг» оценка 2500 рублей, перфоратор марки «Зубр», дрель электрическая миксер «Варяг»; осмотрен навесной замок, упакованный в сейф – пакет № и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с металлической (2-ой) ручки входной двери в подвальном помещении <адрес> Республики Татарстан, (том 1 л.д.159-167)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 : дрель-шуруповерт марки «Варяг» стоимостью 5000 рублей, дрель «Вихрь» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей, монтажную пену марки «Пеносил» в количестве 11 штук, на общую сумму 5500 рублей, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенных показаний свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, близких родственников подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: активное способствование раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении четверых малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких заболеваний).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (л.д. 31-32), поскольку она была написана ФИО1 после задержания и расценивается судом как признание вины и раскаяние, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства по части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие рецидива преступлений суд учитывает при вынесении приговора в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 , наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимого и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75, 76.2, 78, 82.1 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с отказом гражданского истца от гражданского иска суд требования гражданского иска оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела; навесной замок, упакованный в сейф – пакет №, подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 , виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок упакованный в сейф – пакет № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2023 года