Апелляционное определение № 33-1065/2025 33-140/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-140/2026 (33-1065/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощнике судьи Бачагаеве С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-3017/2024 по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки

по апелляционной ФИО16 на решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи ВагаповаМ.А., объяснения ФИО17., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО18 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписок. В обоснование заявленных требований указано, что на основании двух расписок от 11 февраля 2014 года истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Факт передачи подтверждается составленными и подписанными ответчиком расписками. Согласно условиям первого договора займа – сумма займа 3 000 000 руб., срок возврата – по требованию истца, проценты на сумму займа – 20% годовых, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. По условиям второго договора займа сумма займа – 1400000 руб., срок возврата займа – по требованию истца, проценты на сумму займа – 20% годовых, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. В разное время с марта 2014 года по 2017 год ответчик периодически разными суммами выплачивал истцу проценты на сумму займа. Сумма выплаченных процентов за указанный период составила 800000 руб. Денежные средства переводились на банковскую карту истца или выплачивались наличными. 25 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа – 4400000 руб., проценты на сумму займа по ставке 20% за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, за вычетом оплаченных денежных средств, что составляет 4 870 575,34 руб. Общая сумма задолженности составляет 9 270 575,34 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просил о взыскании с ответчика задолженности в следующем размере: 3 000 000 руб. – задолженность по расписке от 11.02.2014, 1 400 000 руб. – задолженность по расписке от 11.02.2014, 4 870 575,34 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2014 по 20.07.2020, проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по день фактического возврата займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств, 54552,88 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решением Ахматовского районного суда г.Грозного от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО21. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным решением не согласился ФИО22 который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с 05.08.2019 года, и на дату подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Апелляционным определением от 15 мая 2025 годарешение Ахматовского районного суда г.Грозного от 18 декабря 2024 года было отменено гражданское дело направлено в Ахматовский районный суд г.Грозного для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 годаапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2025 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на следующее:

остались без внимания доводы ответчика о том, что истцом не приведены достаточные доказательства в части наличия неисполненной задолженности у ФИО23., что наряду с объективными и неустранимыми сомнениями в отношении длительного не обращения за взысканием долга, при указании истцом на выплаченные проценты, выплата которых договором предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа при отсутствии в деле соответствующих доказательств не позволяет суду удовлетворить требования истца, а также подтверждает вывод о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своих прав;

отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом;

из разъясненийВерховный Суд РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу только тогда, когда юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, спор по существу не разрешался, а в удовлетворении иска отказано только потому, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Вместе с тем ответчик обращает внимание на обстоятельства исполнения им обязательств, помимо того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия констатирует, что судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО24. – ФИО25. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. Представитель ФИО26 – ФИО27просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующее в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело ФИО28., ФИО29 представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФ. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что исполнение договора займа началось в 2017 году, истец в течение длительного времени не предъявлял требования о возврате долга.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм законов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. Договор займа, кредитный договор заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожной сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В этом случае истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ФИО30. ФИО31. были заключены договоры займа, выраженный в двух расписках от 11 февраля 2014 года.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле подлинниками расписок, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 201-202).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных суду расписок следует, что ФИО32. ФИО33. были переданы на условиях займа по первой расписке 3 000000 (три миллиона) руб., по второй расписке – 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб., всего 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. В расписках предусматривалось уплата процентов за пользование денежными средства 20% годовых. ФИО34. принял на себя обязательство «возвратить указанную сумму по требованию».

Из буквального смысла и содержания расписок следуетФИО35. получил по договору займа у ФИО36. сумму в размер 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. на условиях 20% годовых и обязался вернуть указанную сумму по ФИО37. Другие условия договоры займа не содержат.

Таким образом, ФИО38. выполнил свои обязательства по договорам займа, передав денежные средства ФИО39., что не отрицается сторонами по делу.

ФИО40. подтверждает получение ФИО41 в период с марта 2014 года по 2017 год в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Согласно расчету ФИО42., задолженность ФИО43 перед ФИО44. по состоянию на 20 июля 2020 года включительно составляет:

основной долг - 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 20 июля 2020 года включительно за вычетом полученных 800000 руб. – 4870575 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.

Данный расчет с учетом ФИО45. у судебной коллегии сомнения не вызывает.

ФИО46. возражения по поводу представленного расчета не представил. Вместе с ФИО47 никакие допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств, полученных по указанных договорам займа, не предъявил.

При ФИО48 не отрицая заключение договоров займа, получение денежных средств в займы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня заключения договоров займа. По мнению ФИО1, истец ФИО2 злоупотребляет своим правом, которое выражается в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению, не направлении претензии в адрес ответчика, непредпринятии мер по взысканию задолженности в течении длительного времени, не приведении доказательств по наличии неисполненной задолженности ответчика.

Доводы ФИО49. судебная коллегия считает необоснованными.

ФИО50 отрицает ФИО51. своих договорных обязательств по возвращению долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения им своих обязательств по возвращению долга должны предоставляться ФИО53 Однако им такие доказательства не предоставлены, о наличии их не заявлено. Кроме того,ФИО54 не оспаривает то обстоятельство, что заемные денежные средства не возвращены, ссылаясь на несвоевременное предъявление ФИО52. требования об исполнении договора.

Между ФИО55 в соответствии со статьи 314 ГПК РФ не реализовал свое правопотребовать от кредитора принятия исполнения при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства.

Суду не предоставлены доказательства ФИО56. своим правом. Само по себе не предъявление требования ФИО57 о возвращении долга не является злоупотреблением правом.

ФИО59., действуя добросовестно, подтверждает получение им от ФИО58 в период с марта 2014 года по 2017 год процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб., что не отрицается ФИО1

ФИО60. представил суду копию претензии от 25 июня 2019 года на имя ФИО62 с требованием о возвращении долга и уплате процентов.

Уже 10 августа 2020 года исковое ФИО63. поступило в Никулинский районный суд г. Грозного, который в последующем передал дело по подсудности в Ахматовский районный суд г. Грозного. С указанного времени дело находится в производстве суда.

При этом ФИО64. менял место своего жительства, о ФИО65. не уведомлял (т.1 л.д. 24 – 30).

С учетом изложенного, доводы ФИО66 том, что не предъявление в течение длительного времени истцом ФИО68требования о возврате долга и уплате процентов является доказательством отсутствие интереса к долгу и о возврате, судебная коллегия считает необоснованными.

Письмом от 7 апреля 2025 года МРУ Росфинмониторинга по СКФ сообщил, что не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет таких данных. Для исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях рекомендовал суду проверить поступление и расходование доходов сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства были переданы займодавцем заемщику в безналичном порядке. Данное обстоятельство сомнения не вызывает и не отрицается сторонами по делу. У суда нет оснований полагать, что решение суда по делу может быть использовано в противоправных целях.

По мнению судебной коллегии, период с февраля 2014 года (момент заключения договоров займа) по 10 августа 2020 года (дата поступления иска в суд), при том, что возврат долга и уплата процентов предусмотрено с момента предъявления требования, нельзя признать длительным.

Также судебная коллегия учитывает требования пункта 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Судом установлено, что ФИО69. не обращался к истцу ФИО70. с уведомлением о досрочном возвращении долга.

Что касается требования об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности также составляет три года. Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГПК РФ п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно договорам займа обязательства по возврату долга ФИО71. у ФИО72. возникает с момента предъявления требования о возврате долга.Другие условия возникновения обязательства по возврату долга договорами займа не предусмотрены.

Из буквального смысла договоров не следует, что частичное исполнение договоров займа в части уплаты процентов с согласия займодавца повлекло за собой обязанность по полному возвращению долга.

Судебная коллегия считает: доводы ФИО73. о том, что ФИО74 должен был и мог знать о нарушении своего права с момента начала частичного исполнения договора, не основаны на законе и договоре. Такая позиция равнозначна утверждению о том, что «если я частично уплатил долг, то кредитор должен знать, что остальную часть долга я не возвращу», что нельзя признать законным и справедливым.

Течение срока исковой давности по требованию о возвращении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делус учетом положений статьи 314 ГПК РФ началосьпо истечении тридцати дней со дня предъявленияМоховым ФИО75 требования о возврате суммы займа.

ФИО76. заявил ФИО77 о возврате долга путем предъявления претензии 25 июня 2019 года. Доказательства того, что такое требование было заявлено ранее этого срока, материалы дела не содержат.

Следовательно, течение срока исковой давности по данному делу началось с 24 июля 2019 года.

В суд ФИО78 обратился 10 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Дело находится в производстве суда по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО79 заявила о применении срока исковой давности к требованиям ФИО80

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в ФИО81. в связи с пропуском срока исковой давности судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, разъяснений Верховного Суда Чеченской Республики, судебная коллегия считает, что 11 февраля 2014 года между ФИО82. и ФИО83 были заключены договоры займа, выраженные в двух расписках от 11 февраля 2014 года. По условиям ФИО84 передал ФИО85. по первой расписке 3 000 000 (три миллиона) руб., по второй расписке – 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб., всего 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. под 20% годовых с возвращением денежных средств по требованию займодавца. ФИО86. свои обязательства не выполнил, ФИО87. не вернул. В связи с этим образовалась ФИО88. перед ФИО89 по состоянию на 20 июля 2020 года включительно:

по основному долгу - 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб.;

по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 20 июля 2020 года включительно за вычетом полученных 800 000 руб. – 4 870 575 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп. Иск ФИО90 к ФИО91. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ФИО92. ФИО93. подлежит удовлетворению, то с ФИО94. в пользу ФИО95. следует взыскать уплаченнуюгосударственную пошлину в сумме 54 552 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО96 к ФИО97. полностью.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2024 года отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО98 к ФИО99 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 20 июля 2020 года в сумме 4870575 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину в сумме 54552 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.