Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1171/2025

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92253,50 руб., в том числе 1/4 от общей суммы основного долга 293654,68 руб. – 73413,67 руб., 1/4 от образовавшейся задолженности по процентам– 75359,33 руб. - 18839,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем, по его долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 811, 1110, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен наследник умершей ФИО1 – ФИО2, в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований - АО «БМ-Банк»..

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-го лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809–811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 18,50% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт»

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», и акцептованное банком заявление-оферта являются Договором банковского счета.

Договор банковского счета, график возврата кредита по частям и акцептованное заявление-оферта являются кредитным договором.

Договор банковского счета и кредитный договор заключаются по продукту «Стандарт», в рамках заключенного между банком и клиентом договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с условиями заявления-оферты на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл ФИО1 счет для выдачи кредита №.

Как следует из выписки со счета № денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Стороны в заявлении-оферте определили ставку кредита в размере 18,50% годовых.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно установлено и подтверждается выпиской со счета №, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в сумме 300 000 руб. Из них сумма погашенного основного долга – 6 345,32 руб., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила 293 654,68 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также были начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, исходя из процентной ставки 18,50 процентов годовых – 77 890,08 руб., из них оплачено – 9 490,15 руб., задолженность составила – 68 399,93 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» были удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 054 (триста шестьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 61 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 293 654 руб. 68 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 68 399 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 55 коп.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований №, что подтверждается реестром уступаемых прав требований (приложение № к указанному договору).

Таким образом, судом уже взыскана задолженность с заемщика по указанному кредитному договору.

Также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом Калманского нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей по заявлению сына умершей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оружие марки №, калибр №, заводской №.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что замена стороны взыскателя или должника происходит на стадии исполнительного производства, то осуществление действий правопреемника кредитора по принудительному исполнению задолженности регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в случае их нарушения, иным способом в рамках исполнительного производства при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований следует также отказать истцу и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование займом, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).