Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-76/2018

№2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, указав, что 6 марта 2015 года между ООО «Три рубля» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства. В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ ООО «Три рубля» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля». Пунктом 1 Индивидуальных условий Договора сумма займа составляет 7000 рублей. Заем подлежит возврату 27 марта 2015 года. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 1,85% в день, в случае если займ не возвращен в срок, указанный в договоре, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи судебного №4 Трусовского района г. Астрахани было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 11 июля 2016 года судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору оставляет 252 139,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по которому права и обязанности ООО «МФО «Три рубля» по Договору были переданы истцу в полном объеме. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в сумме 252139,50 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании от 31 января 2018 года представитель истца ФИО3 доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что брала займ в размере 7000 руб., так как срочно нужны были деньги, договор подписывала. Полагает, что начисленные по истечении срока договора займа проценты слишком завышены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2015 года ООО «Три рубля» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № на получение денежных средств в размере 7000 рублей сроком до 27 марта 2015 года с процентной ставкой 1,85% в день. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок до 27 марта 2015 года, с даты, следующей за датой возврата займа процентная ставка меняется: с первого по шестой день просрочки 3% в день, с седьмого дня просрочки 4% в день.

Пунктом 12 названного Договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов займом более чем на 2 дня, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа единовременно.

Данный договор подписан сторонами, имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что она с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна.

Как следует из расходного кассового ордера от 6 марта 2015 года ООО «Три рубля» выдало ФИО2 займ в сумме 7 000 рублей на основании договора займа № от 6 марта 2015 года, о чем имеется подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 3000 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО «Три рубля» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» (ст. 16).

17 июня 2016 года по заявлению ООО МО «Три рубля» мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 6 марта 2015 года, судебный приказ по заявлению ФИО2 11 июля 2016 года был отменен.

16 августа 2017 года между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № к должникам по договорам займа, в том числе к должнику ФИО2 по договору займа № от 6 марта 2015 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность по договору займа составила 252139,50 руб., в том числе основной долг - 7000 руб., проценты за пользование займом за 21 день - 2 179,50 руб., проценты за 6 дней просрочки - 1260 руб., проценты за 867 дней просрочки - 242760 руб., штраф - 1400 руб.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер процентов, начисленных по истечении срока действий договора займа.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 6 марта 2015 года.

Между тем, взыскание процентов в сумме, указанной истцом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 6 марта 2015 года срок его предоставления был определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст.14 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 6 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 6 марта 2015 года из расчета 1095% годовых за период с 28 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года, из расчета 1460% за период с 3 апреля 2015 года по 16 августа 2017 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на 6 марта 2015 года (дату заключения договора займа) составляет 21,83%, а потому за период с 28 марта 2015 года по 16 августа 2017 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3654,88 руб. (7000 руб. (сумма займа) x 21,83 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 873 дня пользования кредитом).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа - 7000 руб., проценты за пользование займом за 21 день - 2719,5 руб., проценты за пользование займом за 873 дня - 3654,88 руб., штраф в размере 1400 руб., всего 14774,38 руб. Однако, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору займа 3000 руб., общая задолженность по договору займа № от 6 марта 2015 года составляет 11774, 38 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 470,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа договору займа № от 6 марта 2015 года в размере 11774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 470 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>