Приговор № 1-43/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №1-43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Юрченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю. Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области, представившей удостоверение №404 и ордер № 2044 от 11.07.2018 года;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

-25.05.2018 года Заднепровским районным судом города Смоленска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

18 апреля 2018 года около 14 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился у здания по адресу: (данные изъяты), возник умысел на совершение тайного хищения металла из помещения указанного здания.

18 апреля 2018 года около 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение столярной мастерской, принадлежащее Потерпевший, расположенное по адресу: (данные изъяты), где обнаружил металлические электрические станки и решил тайно похитить с них металлические детали из корыстной заинтересованности. ФИО1, воспользовавшись отсутствием людей, вынес из помещения столярной мастерской металлические части токарного станка, а именно: двигатель стоимостью 6912 руб., бабку стоимостью 4000 руб., патрон стоимостью 3520 руб., механизм подачи стоимостью 13760 руб., а всего на сумму 28192 руб., и отвез похищенное на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2104, peг. знак №, в пункт приема лома металла в г.Рудня, решив оставшийся металл похитить в следующий раз в связи загруженностью своего автомобиля.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из помещения столярной мастерской, принадлежащей Потерпевший, 20 апреля 2018 года около 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в помещение столярной мастерской, расположенное по адресу: (данные изъяты), за оставшимися металлическими деталями, откуда тайно похитил три двигателя циркулярного (деревообрабатывающего) станка по цене 2640 руб. за один на сумму 7920 руб., и металлическую дверь, представляющую для потерпевшего ценность как ломчерного металла, весом 50 кг. по цене 13 руб. за 1 кг. на сумму 650 руб., а всего имущества на сумму 8570 руб., и отвез похищенное на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2104, peг. знак №, в пункт приема лома металла в г.Рудня, решив оставшийся металл, в том числе металлическую станину, которую вынес из здания, приготовив для хищения, похитить в следующий раз в связи загруженностью своего автомобиля.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из помещения столярной мастерской, принадлежащей Потерпевший, 21 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл к помещению столярной мастерской, расположенному по адресу: (данные изъяты), за приготовленной им для тайного хищения 20 апреля 2018 года металлической станиной, которую оставил у указанного здания, и которая представляет для потерпевшего ценность как лом черного металла весом 170 кг. по цене 13 руб. за 1 кг на сумму 2210 руб. ФИО1 при помощи Т1 и Т2, которых ввел в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, погрузил металлическую станину в автомобиль марки ВАЗ-2107, peг. знак №, принадлежащий Т1, и отвез в пункт приема лома металла в г.Рудня.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 апреля 2018 года по 21 апреля 2018г., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, похитил из помещения столярной мастерской, расположенной по адресу: (данные изъяты), имущество, принадлежащее Потерпевший, на общую сумму 38972 руб.,которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший имущественный ущерб.

Ранее - по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Василевский полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно правил ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления являлся ранее не судимым, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Василевскому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением подсудимому Василевскому наказания в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ.

Приговор Заднепровского районного суда города Смоленска 25 мая 2018 года в отношении Василевского подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого Василевского в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 38972 рубля суд признает законным и обоснованным и, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению за счет средств подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Заднепровского районного суда города Смоленска 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 38972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- туфли мужские 43 размера, возвращенные на предварительном следствии на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности у него как у законного владельца;

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков