Приговор № 1-252/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-252/2024

61RS0017-01-2024-002061-57 Дело № 1-252/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 15 июля 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 27.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение <данные изъяты>, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, 27.03.2024 примерно в 04 часа 46 минут, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», следовавшего по участку железнодорожного пути от станции «Сулин» 1104 км пикет №, расположенной по адресу: <адрес>, до станции «Лесостепь» 1117 км пикет №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе малозначительного конфликта, возникшего с билетным кассиром АО «СК-Пригородная пассажирская компания» ФИО4, которая находилась в указанном вагоне, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, умышленно и намеренно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него при себе имеются две противотанковые гранаты, то есть взрывные устройства, которыми он взорвет данный вагон, при этом достоверно зная о том, что данная информация является ложной и, осознавая, что реальная опасность отсутствует. Тем самым, ФИО1 сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, которые ФИО4 восприняла реально.

В результате преступных действий ФИО1, для проверки его сообщения о готовящемся взрыве 27.03.2024, сотрудниками транспортной безопасности ОАО «РЖД» в указанном электропоезде № сообщением «Лихая-Ростов Главный» были проведены мероприятия, направленные на возможное нахождение в личных вещах ФИО1 и при нем взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств.

27.03.2024 в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 14 минут, сотрудниками полиции ЛОП на станции Шахтная, в указанном электропоезде № сообщением «Лихая-Ростов Главный» проведены мероприятия с применением служебной собаки, направленные на возможное нахождение как вагонах данного электропоезда, так и при ФИО1 взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств.

В ходе вышеуказанных мероприятий, предметов конструктивно схожих со взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, самодельными взрывными устройствами не обнаружено, что подтвердило ложность сообщения ФИО1 о готовящемся террористическом акте.

Согласно п. 2 примечания к ст. 207 УК РФ, под объектом социальной инфраструктуры понимаются предприятия и организации, связанные с пассажирским транспортом.

Тем самым, заведомо ложное сообщение о террористическом акте, сделанное ФИО1 из хулиганских побуждений, отвлекло силы правоохранительных органов, что привело к вынужденному нарушению их деятельности.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Гусаков С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткаль В.А. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого (27 марта 2024 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно из рапорта о задержании ФИО1, а также протокола осмотра места происшествия от 27.03.2024. Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до этого им не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, его признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, личность подсудимого, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно, не женатого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не окажут на него должного воздействия, учтя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию - поселение, куда его направить под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 27 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора билетного кассира ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров