Решение № 12-452/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-452/2018

Дело № 12-452/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027150000657776 от 02.02.2018 ФИО1 привлечёна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 08.12.2017 в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством Toyota Belta г.н. № по ул. Тихоокеанской в районе дома № 62, двигаясь со стороны ул. Шелеста в сторону ул. Металлистов, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнила обгон транспортного средства Lexus RX400H г.н. №, подавшего сигнал поворота налево, допустила с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 12.04.2018 постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности. Конкретных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для отмены постановления по делу, в решении должностного лица не приводится.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, представитель ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО7

На вопрос суда ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласны с тем, что жалоба будет рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

ФИО1 пояснила, что Правил дорожного движения не нарушала, совершала обгон, убедившись в его безопасности. На вопрос суда пояснила, что если в её объяснениях не указано, что сигнал указателя поворота на автомобиле Lexus RX400H был включен, значит, сигнала не было. Полагала, что свидетели ФИО3, ФИО7 говорят неправду, и что ФИО7 не было на месте происшествия. Полагала, что ФИО3 и ФИО4 совместно договорились и оговаривают её с целью получения денежных выплат от её страховой компании.

Свидетель ФИО3 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что помнит, как объехал остановившийся автомобиль Lexus RX400H справа, после чего автомобиль Toyota Belta столкнулся с его автомобилем Nissan Almera.

Свидетель ФИО7 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Помнит, как вслед за учебным автомобилем, двигавшимся с невысокой скоростью, двигался автомобиль Lexus RX400H, за ним – автомобиль, которым управлял, ФИО7, за ними ещё двигались автомобили, и никто не обгонял, видя впереди учебную машину. Автомобиль Lexus RX400H включил указатель левого поворота и сместился ближе к середине проезжей части, снизив скорость. После этого ФИО7 увидел, как по встречной полосе на высокой скорости двигается обгоняющий автомобиль, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Lexus RX400H. Он оставил свой номер телефона инструктору учебного автомобиля и после чего давал объяснения в ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 в 15 часов 15 минут в г. Хабаровске в районе дома № 62 по ул. Тихоокеанской произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Belta г.н. № под управлением ФИО1 с транспортным средством Lexus RX400H г.н. № под управлением ФИО4

При этом транспортное средство Lexus RX400H осуществляло поворот налево с ул. Тихоокеанской на ул. Доватора, в то время как автомобиль Toyota Belta осуществлял обгон данного транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, полученных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, следует, что он заблаговременно пред началом манёвра поворота налево включил указатель поворота и убедился в отсутствии встречного движения и трамваев, после чего приступил к выполнению манёвра поворота.

Из объяснений свидетеля ФИО3 полученных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, следует, что он находился в транспортном средстве Nissan Almera в качестве инструктора по вождению, за рулём находилась ФИО5 В районе дома № 62 по ул. Тихоокеанской с их автомобилем столкнулся автомобиль Toyota Belta, двигавшийся в попутном направлении с очень большой скоростью. Также в данных объяснениях указано на очевидца происшествия по имени Денис. Аналогичные объяснения представлены свидетелем ФИО5

Из объяснений свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах дела, следует, что он вместе со своей супругой двигался на автомобиле Ниссан Тиида вслед за автомобилем Lexus RX400H. Перед ними двигался учебный автомобиль, в связи с чем они двигались со скоростью около 45 км/ч. Автомобиль Lexus RX400H включил указатель поворота и сместился ближе к середине проезжей части, не выезжая на встречную полосу, после чего практически остановился перед перекрёстком. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО7 увидел автомобиль, двигавшийся попутно по встречной полосе на большой скорости, который правой частью задел автомобиль Lexus RX400H, который к тому моменту выехал на встречную полосу.

Из объяснений свидетеля ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что она вместе со своим супругом двигалась на автомобиле Ниссан Тиида вслед за автомобилем Lexus RX400H. Видела, что перед ними остановился автомобиль Lexus RX400H с включённым левым указателем поворота, и они тоже остановились. В этот момент она увидела, как мимо быстро проехал автомобиль, который столкнулся с автомобилем Lexus RX400H.

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем Toyota Belta, двигалась за автомобилями, которые перемещались с незначительной скоростью, в связи с чем приступила к обгону данных автомобилей. Автомобиль с г.н. № неожиданно для неё стал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Toyota Belta и Lexus RX400H произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения для данных автомобилей.

Учитывая перечисленные обстоятельства суд приходит к выводу, что транспортное средство Lexus RX400H включило указатель левого поворота до момента начала совершения транспортным средством Toyota Belta, манёвра обгона транспортного средства Lexus RX400H.

Также, суд полагает, что поскольку перед манёвром поворота налево транспортное средство Lexus RX400H сместилось ближе к середине проезжей части, включённый указатель левого поворота должен был виден для водителя транспортного средства Toyota Belta, осуществлявшего обгон двигавшегося за автомобилем Lexus RX400H транспортного средства Ниссан Тиида.

Таким образом суд находит обоснованным возбуждение и осуществление в отношении водителя транспортного средства Toyota Belta производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 12.04.2018 не содержит в себе описания конкретных причин, послуживших основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за исключением цитирования выводов, содержащихся в пунктах 2,3.4 автотехнической экспертизы от 30.03.2018 № 147/э.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы эксперта, приведённые в решении должностного лица, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из заключения эксперта следует, что ответы на вопросы №№ 1 и 5, поставленные перед экспертом, даны по результатам проведённых технических исследований.

Вопросы №№ 2,3,4 поставленные эксперту, являются правовыми, их разрешение к компетенции эксперта не относится, и входит в компетенцию лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении.

Более того, каких-либо технических исследований по вопросам 2,3,4 не проводилось.

По мнению суда, отвечая на правовые вопросы эксперт, фактически, квалифицирует действия водителя, выступая в роли лица, рассматривающего дело, что не соответствует правовой роли эксперта в производстве по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволят признать выводы эксперта, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 заключения № 147/э от 30.03.2018 допустимыми доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд находит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 12.04.2018 об отмене постановления по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 немотивированным и необоснованным, в связи с чем данное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с событиями, имевшими место 08.12.2017, истёк 08.02.2018, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 12.04.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>