Решение № 12-995/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-995/2018

№12-995/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее –УФАС по РД) ФИО3 ФИО9 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 ФИО10 №А/2018 от 13 июля 2018 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО2 ФИО13 указывая в жалобе, что ФИО1 ФИО14 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в феврале 2018 г., т.е. до проведения проверки УФАС по РД и привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО1 ФИО15 не был ознакомлен с актом проверки, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, которые не имеют источников дохода. Характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление просит отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО16 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по РД по доверенности ФИО4 ФИО17 в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО18 по доверенности ФИО2 ФИО19. просила отказать, указывая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ФИО1 ФИО20 по доверенности ФИО2 ФИО21 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя УФАС по РД по доверенности ФИО4 ФИО22 и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 ФИО37 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель министра образования и науки РД ФИО1 ФИО38 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ФИО36 ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки РД, от имени Министерства образования и науки РД (далее - Заказчик) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в 2017 г. в размере 50 миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на сумму 28674,8 тыс. рублей.

Исходя из данных реестра договоров Заказчика заключенных до 100 тыс. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 495,00 рублей заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся ФИО1 ФИО35 в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом УФАС по РД, с участием представителя ФИО1 ФИО33 по доверенности ФИО2 ФИО34 составлен протокол об административном правонарушении.

13 июля 2018 года по итогам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина ФИО1 ФИО32 в его совершении подтверждается материалами дела и представителем заявителя в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 ФИО31правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО30 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 ФИО28 не является должностным лицом и соответственно субъектом вмененного административного правонарушения в связи с увольнением его с должности в феврале 2018 г., а также, что сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи ФИО1 ФИО27 а характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения должностным лицом и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы, что заключение указанных договоров с единственным поставщиком при превышении лимитов носило вынужденный характер, ФИО1 ФИО29 не был ознакомлен с актом проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения и не опровергает законность выводов УФАС по РД, потому не влечет отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 ФИО23 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО25 по доверенности ФИО2 ФИО26 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.