Решение № 2-3240/2025 2-3240/2025~М-2768/2025 М-2768/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3240/2025

11RS0002-01-2025-003770-95

Дело № 2-3240/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

13 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля CHANGAN CS75 PLUS, .... 16.03.2025 в результате падения шифера с крыши <адрес> было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Согласно отчёту оценщика от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 259000 руб. Истец пытался разрешить вопрос возмещения вреда в досудебном порядке, обратившись 15.07.2025 в ООО «Полярный круг», но общество свою вину в произошедшем не признало и отказало истцу в оплате стоимости восстановительного ремонта. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 259000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности – 2700 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ООО «Полярный круг» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото и видеозаписи, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля CHANGAN CS75 PLUS, ....

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из рапорта УПП ОМВД России «Воркутинский» от 16.03.2025 следует, 15.03.2025 ФИО2 находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Около 19 час. 40 мин. истец решил переставить свою автомашину подальше от дома и обнаружил, что кузов, бамбер и лобовое стекло его транспортного средства повреждены. Рядом с автомобилем лежат осколки шифера, которые из-за сильного порыва ветра сорвало с крыши дома.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры истца, установленной на <адрес>, транспортное средство CHANGAN CS75 PLUS, принадлежащее истцу, было припарковано в районе дома по вышеуказанному адресу. 15.03.2025 в 19 час. 52 мин. в связи с падением с крыши дома осколков шифера на лобовое стекло и капот истца, образовались видимые повреждения транспортного средства.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В марте 2025 г. управление многоквартирным <адрес> осуществляло ООО «Полярный круг» г. Воркуты согласно п. 2.1 договора №2025/ПК-39 от 01.01.2025.

В соответствии с п.1.1 договора №2025/ПК-39 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, пользователям жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилым и нежилыми помещениями.

В силу п.1.2 договора №2025/ПК-39 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Крыши домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение №4 к договору управления многоквартирным домом).

В работы и услуги по управлению многоквартирным домом включены, том числе технический осмотр кровли, ремонт кровли, очистка кровли от мусора (Приложение №8 к договору управления многоквартирным домом).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от мусора, от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в перечень работ по текущему ремонт входят: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (Приложение №7).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (п.2.6.2 раздела II Правил №170).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п.4.6.1.4 раздела IV Правил №170).

Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (п.4.6.1.9 раздела IV Правил №170).

После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (п.4.6.1.18 раздела IV Правил №170).

Город Воркута расположен в северной природно-климатической зоне Республики Коми, за полярным кругом, что безусловно означает возможность экстремальных климатических условий.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что 15.03.2025 в г.Воркуте была сильная снежная метель с резким порывистым ветром.

ООО «Полярный круг» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, с крыши которого на машину истца упал шифер. Будучи управляющей организацией, Общество обязано учитывать и объективно оценивать географическое положение г.Воркуты, климатические особенности города.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Грубой неосторожности со стороны самого ФИО2 применительно к положениям ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как автомобиль истца был припаркован на разумном расстоянии от дома, что зафиксировано на камеру видеонаблюдения.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных положений следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, в том числе возникшие в связи с парковкой автомобиля истца у дома. Оставляя автомобиль возле жилого дома, в отсутствие каких-либо ограничений, потребитель был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей. С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки (ЧПО ФИО3). 24.06.2025 на основании договора № 79/2025 на проведение оценочных работ от 25.04.2025 был проведён осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены следующие повреждения: капот – деформация в виде вмятин, заломов, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – деформация в виде вмятин, разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия; стекло лобовое – разбито; панель крыши – деформация в виде вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; ручка передней правой двери внутренняя – имеются царапины; бампер задний нижняя часть – сломан, имеется отверстие; дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части двери задка; молдинг заднего стекла нижний – поврежден; решетка переднего бампера – отсутствует фрагмент.

В соответствии с отчётом №79/2025 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках затратного подхода без учета износа деталей составит 259000руб.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Как уже отмечалось выше, ответчик, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, не заявил ответчик и ходатайств о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к рассматриваемому событию, и стоимости их восстановительного ремонта.

Более того, ответчик никаким образом не выразил свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена связь между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба, определенный оценщиком, ответчиком не опровергнут, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 259000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причинённых истцу страданий (повреждение автомобиля, требующее выполнение ремонта), требования закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Ответчик является коммерческой организацией, ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132000 руб. ((259000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 132000 руб.).

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб. Оплата оценки подтверждена квитанцией №52 от 25.04.2025.

Учитывая, что в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск судом удовлетворен, при этом снижение размера компенсации морального вреда на пропорцию не влияет, расходы на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Истец также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2025 №19/25, заключенный с исполнителем – ФИО1, который принял на себя обязанность по консультации истца, формированию пакета документов, составлению досудебной претензии и настоящего иска, а также представительство в суде. За данные услуги истцом оплачено представителю 25000 руб. (чек от 15.07.2025).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи суд принимает во внимание, что Закона о защите прав потребителей не содержит требования о направлении досудебной претензии в рамках иска о взыскании материального ущерба. Дело является типовым и не относится к категории сложных, рассмотрено дело в одном судебном заседании, перерыв был объявлен судом в связи с поведением именно стороны истца (предоставление нечитаемой видеозаписи). При таких обстоятельствах суд полагает предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец также просил возместить расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности на представителя от 15.07.2025 – 2700 руб.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Однако, доверенностью от 15.07.2025 ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы не только по данному конкретному делу, но и во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, предприятиях всех форм собственности, любыми физическими и юридическими лицами. Поэтому расходы на оформление такой доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11770 руб., из которых: 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 8770 руб. (по требованиям имущественного характера 259000 руб.).

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, произошедшего 15 марта 2025 года, в сумме 259000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 132000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего – 416000 (четыреста шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2025.

Судья У.Н. Боричева