Приговор № 1-292/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-292/2026

1-292/2026

23RS0040-01-2026-002330-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кришталюком Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Центрального административного округа г. Краснодара

младшего советника юстиции Веселковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката РОКА « Право и дело» ФИО2

А.В., представившего удостоверение № 4281 и ордер № 64549,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего, адвоката КККА «Филиал № 78» ФИО5, представившей удостоверение № 8603 и ордер № 506820,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, судимого Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь около бара «Игристый», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, а также осознавая, что механизм телесных повреждений может повлечь за собой причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, держа в своих руках нож, на основании заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ признанный охотничьим холодным оружием, предназначенным для поражения зверя на охоте, нанёс им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, причинив ему тем самым повреждение в виде резаной раны в области левого бедра. После чего, Потерпевший №1 в целях воспрепятствования дальнейшего нанесения телесных повреждений ножом со стороны ФИО1, схватился своей правой рукой за лезвие ножа. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держась за рукоять ножа и пытаясь выдернуть его из правой руки Потерпевший №1, совершил рывок, в результате которого причинил последнему повреждения в виде резаной раны в области правой кисти.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде резаной раны в области правой кисти, резаной раны в области левого бедра, которые как раздельно, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу морального и материального вреда в размере 500 000 рублей, а также 100 000 рублей на оплату услуг представителя,

Государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ч.ч. 1-4 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, не имеется.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В этой связи, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении подсудимым ФИО1 наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 своими действиями причинил физические страдания потерпевшему Потерпевший №1 что, безусловно, причинило ему моральный вред. С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, характер физических страданий потерпевшего, учитывая принципы разумности и справедливости, а также факт частичного возмещения вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения в связи с тем, что истцом не приведено каких-либо расчётов в этой части гражданского иска, позволяющих суду определить размер причинённого ущерба.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», процессуальные издержки, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещении необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств размера понесенных расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет УИИ по месту жительства и исполнять следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично: взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: белый бумажный конверт, дактилоскопическая карта на ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- нож с рукоятью жёлто – коричневого цвета, хранящийся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> – передать в ГУ Росгвардии по <адрес>;

ножны чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Иванов