Решение № 2-382/2026 2-382/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-382/2026

Дело № 2-382/2026

УИД 74RS0029-01-2026-000071-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 15 сентября 2025 года в 19 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia SORENTO гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО3 По данному факту 15.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении (определение № №). Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик ФИО2, управлявшая е автомобилем Daewoo Nexia, двигаясь по дороге, не являющейся главной, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.11.4 ПДД РФ осуществила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Кіа SОRЕNTO, выполнявшего маневр левого поворота с <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении № № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2025 года № №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО4, водитель автомобиля КИА ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.1, 8.2 ПДД PФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 KРAП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, поскольку совершение маневра обгона водителем ФИО5 было недопустимым и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что влечет степень виновности ФИО2 в ДТП равной 100%, следовательно, истцу должен быть возмещён в полном объёме причинённый вред, в том числе и ответчицей ФИО2, в сумме, превышающей страховую выплату, в силу ст. I5 ГК РФ. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «сплошная линия», где маневр обгона запрещен. Полагает, что виновник ДТП и его страховая компания должны возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в полном объеме. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО3 в ПАО САК «Энергогарант». После обращения в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определена в размере 241700 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120850 рублей, т.е. 50 % от страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не определена. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO составляет 263000 рублей. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 120850 рублей, а с ответчика ФИО2 – разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21300 рублей. Также просит взыскать судебные расходы (л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, указала, что ФИО2 совершила маневр обгона в месте, где обгон запрещен правилами дорожного движения, в связи с чем ее вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что при повороте налево включал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, до завершения маневра поворота с его автомобилем столкнулся автомобиль Daewoo Nexia, под управлением ФИО2 Столкновение произошло на встречной полосе движения. Перед поворотом налево он оттормаживался, снизив скорость.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево не подал соответствующий сигнал о повороте. При этом до поворота налево автомобиль под управлением ФИО3 перестроился вправо, будто собираясь парковаться. ФИО2 траекторию движения не меняла, ехала прямо по полосе движения, не меняя ее, при этом полоса попутного движения справа была занята другими автомобилями. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Собственником транспортного средства Daewoo Nexia гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ее отец – ФИО6, в ее пользовании автомобиль находился по устному согласию с собственником.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что он является собственником транспортного средства Daewoo Nexia гос. рег. знак №. 15.09.2025 он по устной договоренности передал в пользование автомобиль ответчику ФИО2 Полагает, что ФИО2 не совершала маневр обгона, а совершала опережение. ФИО3 не подал сигнал поворота налево, совершил резкий маневр поворота.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

ПАО САК «Энергогарант» представило письменные отзывы на исковое заявление, в которых указало на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения. Также указало, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в ДТП только водителя ФИО7, а также невиновность водителя ФИО3 Просило отказать в удовлетворении иска (л.д.61, 113-116).

АО «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, указав, что не является страховщиком, на которого возложена обязанность в силу закона по выплате истцу страхового возмещения. Отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.76-77)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2025 в 19 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia SORENTO гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, пояснений сторон следует, что владельцем транспортного средства Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № является ФИО6; владельцем транспортного средства Kia SORENTO с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 15.09.2025 являлась ФИО1 (л.д.11, 37).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ по г. Магнитогорску от 06.10.2025 №№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, поскольку при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия заблаговременно не подал сигнал левого поворота (л.д.41).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.11.2025 постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ по г. Магнитогорску от 06.10.2025 №№ оставлено без изменения (л.д.72-75).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, от 24.10.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.55-57).

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО САК «Энергогарант» следует, что 03.12.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая 15.09.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO с государственным регистрационным знаком № согласно калькуляции составляет 465800 рублей (л.д.93-112).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

При рассмотрении настоящего дела одним из юридически-значимых обстоятельств является вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 15.09.2025.

При определении степени вины суд руководствуется положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения).

В п.1.2 Правил дорожного движения указано, что обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение представляет собой движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении маневра обгона с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушен п.11.4 Правил дорожного движения. Из текста постановления следует, что ФИО2 с нарушением согласилась.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что маневр обгона ею не совершался, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда делу об административном правонарушении, а также исследованными доказательствами установлено иное.

Из просмотренных видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Kia SORENTO с государственным регистрационным знаком № а также видеозаписи с камеры, расположенной на доме, следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 после совершения объезда препятствия (стоящих на полосе попутного движения автомобилей), возвращается на полосу попутного движения и начинает совершать поворот налево после чего происходит столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 совершила маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения в любом случае – на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. По мнению суда именно данный маневр ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, утверждение о вине в дорожно-транспортном происшествии второго его участника – ФИО3 суд не разделяет, довод о неподаче им заблаговременно сигнала поворота налево в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что она полагала, что водитель транспортного средства Kia SORENTO с государственным регистрационным знаком № совершает маневр парковки справа судом не может быть принято во внимание, поскольку предположение ответчика являлось субъективным, не соответствовало дорожной обстановке и требованиям Правилам дорожного движения о постоянном контроле за движением транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца об установлении степени вины ФИО2, равной 100 %, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2025 в 19 ч. 20 мин. с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог в районе <адрес>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Учитывая установление судом 100 % степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. знак № ФИО2, пожелание истца о получении страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты лишь 50 % от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о доплате ему оставшейся части страхового возмещения в размере 120850 рублей.

Доводы о несогласии с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией, а также характером и степенью повреждений транспортного средства, сторонами не заявлены, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется расчетом затрат на восстановительный ремонт, составленным страховой компанией (л.д. 110-111).

Обязанность по доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 120850 рублей должна быть возложена на ответчика ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные указанной статьей условия, при которой возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с этим требование о взыскании убытков в указанной части с АО «АльфаСтрахование» обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Суд не соглашается с доводами ответчиков ПАО САК «Энергогарант» и АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: заявленное ответчиком ходатайство об оставление без рассмотрения в срок не позднее дня первого отзыва на иск и выражено намерение этот спор урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Вместе с тем, ответчики ПАО САК «Энергогарант» и АО «АльфаСтрахование» в письменных отзывах не выражали намерение урегулировать возникший спор с истцом, а только просили оставить иск без рассмотрения, в связи с чем интересам правосудия будет отвечать разрешение спора по существу. Оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям такого порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21300 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, по смыслу ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), таковым являлся ФИО6, в связи с чем требования истца к ФИО2 о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21300 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом судом истцу были разъяснены положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обеспечена возможность для уточнения исковых требований, однако в поступившем заявлении истец настоял на рассмотрении заявленных требований без их уточнения либо изменения, в связи с чем суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5264 рубля 50 копеек (л.д.9-10), а также расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.30).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» расходов истца на оплату экспертизы, поскольку указанное требование не связано с нарушением прав истца именно данным ответчиком.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования иска удовлетворены на 85,01 % от заявленных, в связи с чем с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4475 рублей 35 копеек (85,01 % от 5264 рубля 50 копеек).

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), равной 100 %, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2025 в 19 ч. 20 мин. с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог в районе <адрес>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 120850 рублей,

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4475 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.